Szókratész börtöne

Szókratész börtöne


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Szókratész utolsó szavai azon a helyen, ahol meghalt

§0. A H24H 24§45 -ös részében idézem és elemzem Platón szakaszát Phaedo 117a – 118a, ahol Szókratész meghal. Utolsó szavai, amelyeket Platón közvetített, mindazokra irányulnak, akik követték Szókratészt - és akiknek felejthetetlen élménye volt párbeszédet folytatni vele. Felhívja az egyik követőt, Critót, aki ugyanabban a környékben született, ahol Szókratész született, és így szól társához: ne felejts el feláldozni egy kakasat Asklepiosnak. Egy perc múlva idézem az egész részt. De először meg kell kérdeznünk: ki ez az Asklepios? Amint a H24H 20§§29–33. Fejezetében kifejtem, olyan hős volt, akinek apja maga Apollón isten volt, és isteni apjához hasonlóan Asklepiosnak különleges gyógyító ereje volt. Ezenkívül Asklepiosnak is volt ereje a halottak életre keltésére. Ezért ölték meg a halhatatlanok, hiszen a halandóknak halandónak kell maradniuk. De Asklepiosz még a halál után is megtartotta erejét, hogy a halottakat életre keltse.

1. §. Mit jelent tehát Szókratész, amikor haldokló szavaival arra kéri követőit, hogy ne felejtsenek el egy kakasot feláldozni Asklepiosnak?

2. §. 2015. március 16 -án a 2015 -ös harvardi tavaszi szünet utazási tanulmányi programjában résztvevő csoport felkereste azt a helyet, ahol Szókratész meghalt - és ahol elmondta, mit mondott egy kakas feláldozásáról Asklepiosnak. A felszínen ez az oldal nem sokat írható haza. A helyszínen csak az állami börtön alapköveit láthatjuk, ahol Szókratészt fogságban tartották, és ahol i. E. 399 -ben kénytelen volt meginni a szegélyt. De mélyen érzem, hogy csak az oldal meglátogatásával csoportunknak fenséges élménnyel sikerült kapcsolatba lépnie. Kapcsolatot létesítettünk egy hellyel, amely örökre összekapcsolódott a világtörténelem egyik legnagyobb gondolkodójának utolsó szavaival.

Az athéni állami börtön alapjai, ahol Szókratész meghalt. Fotó: H. Lambert.

Fiola, amelyet régészek találtak az athéni állami börtönben. Ezek az ampullák, amelyek ma az Agora Múzeumban találhatók, vélhetően az állam foglyai kivégzésére használt szegély tartályai voltak. Fotó: H. Lambert.

3. §. Most idézem Platón fordítását Phaedo 117a – 118a, amelyek Szókratész utolsó szavait tartalmazzák:

„Menj - mondta [[Szókratész] -, és tedd, amit mondok.” Crito, amikor ezt meghallotta, bólintással jelezte a fiú szolgának, aki ott állt a közelben, és a szolga bement, maradva egy ideig, majd kijött a férfival, aki be akarta adni a mérget.pharmakon]. Egy csészét vitt magával, amelyet az italban őröltek. Amikor Szókratész meglátta az embert, ezt mondta: „Te, jó emberem, mivel tapasztalt vagy ezekben a dolgokban, mondd meg, mit kell tennem.” A férfi így válaszolt: „Meg kell inni, ennyi. Ezután járjon körbe, amíg nehézséget nem érez |117b a lábadban. Akkor feküdj le. Így a méreg megteszi a dolgát. ” Amíg a férfi ezt mondta, átnyújtotta a csészét Szókratésznak. Szókratész pedig jókedvűen vette, nem rezzenéstelen, sápadt vagy grimaszos. Aztán ránézett a férfira a szemöldöke alól, mint egy bika - így szokott nézni az emberekre -, és így szólt: „Mit szólsz ahhoz, hogy valakinek kiöntöttem ebből a pohárból? Megengedett vagy nem? " A férfi így válaszolt: „Amit őrölünk, azt mérjük ki, Szókratész, mint a megfelelő adagot az iváshoz.” - Értem - mondta, |117c „De bizony megengedett, sőt helyénvaló imádkozni az istenekhez, hogy a lakásom áthelyezése [met-oikēsis] ebből a világból [összefogni] arra a világra [ekeîse] szerencsésnek kell lennie. Szóval most én is ezért imádkozom. Legyen ez így. ” És miközben ezt mondta, ajkához vette a csészét, és készségesen és vidáman leitta az egész adagot. Eddig a pontig a legtöbben meglehetősen jól tudtunk uralkodni azon vágyunkon, hogy engedjük a könnyeinket, de most, amikor láttuk, hogy issza a mérget, majd amikor befejezte az italt, már nem tudtuk visszafogni magunkat, és ügyem, egészen akaratom ellenére, a könnyeim most özönlenek ki az árvízben. Szóval eltakartam az arcom, és jót sírtam. Látod, nem sírtam érte, |117d de a saját szerencsétlenségemre gondolva, hogy elvesztettem egy ilyen elvtársat [hetairos]. Crito, még előttem, azon kapta magát, hogy képtelen visszatartani könnyeit: ezért felkelt és eltávolodott. Apollodorosz pedig, aki végig sírt, most hangos sírással kezdett sírni, kifejezve csalódottságát. Így aztán mindenkit megtört és sírt - kivéve magát Szókratészt. És azt mondta: „Mit csináltok mind? Annyira meglepődtem rajtad. Főleg azért küldtem el a nőket, mert nem akartam őket117e hogy ilyen módon elveszítse az irányítást. Látod, hallottam, hogy az embernek a végére kell járnia [teleutân] oly módon, hogy kimondott beszédre van szükség [euphēmeîn]. Tehát nyugalomra van szüksége [hēsukhiā], és ki kell bírnod. ” Amikor ezt meghallottuk, szégyenkeztünk, és visszatartottuk könnyeinket. Közben addig sétált, amíg - mint mondta - a lábai nehezedni kezdtek, majd a hátára feküdt - a férfi ezt mondta neki. Aztán ugyanaz az ember, aki adta neki a mérget [pharmakon] megfogta, hébe -hóba ellenőrizte a lábát és a lábát, és egy idő után erősen megnyomta a lábát, és megkérdezte tőle, hogy érzi -e, és azt mondta, hogy nem tudja, majd megnyomta a lábszárát, |118a és így tovább, tovább haladva felfelé, ezzel demonstrálva számunkra, hogy hideg és merev. Aztán [= Szókratész] megfogta saját lábát és lábát, mondván, hogy amikor a méreg eléri a szívét, akkor eltűnik. Kezdett fázni a has körül. Aztán leleplezte az arcát, mert eltakarta magát, és azt mondta - ez volt az utolsó, amit kimondott - „Crito, tartozom egy kakas áldozatával Asklepiosznak, megfizeted ezt az adósságot, és nem hanyagolod el?” - Így leszek - mondta Crito -, és mondd, van még valami? Amikor Crito feltette ezt a kérdést, Szókratész már nem kapott választ. Rövid idő múlva megmozdult. Aztán a férfi letakarta az arcát. Szeme halott tekintetbe szegeződött. Crito ezt látva becsukta a száját és a szemét. Ilyen lett a vége [teleutē], Echecrates, elvtársunk [hetairos]. És mondhatjuk róla, hogy ő volt a maga idejében a legjobb [arisztosz] az összes ember közül, akikkel valaha találkoztunk - és a legintelligensebb [phronimos] és a legtöbb csak [dikaios].

Visszatérek tehát Szókratész utolsó szavainak jelentésére vonatkozó kérdésemhez, amikor ezt mondja haldokló szavaival: ne felejts el feláldozni egy kakasat Asklepiosnak. A válasz megfogalmazásakor meg kell ismételnem valamit, amit már kiemeltem. Az a tény, hogy Asklepios hősről úgy tartották, hogy különleges gyógyító erővel rendelkezik - még a halottak életre keltésének erejével is. Amint arra a H24H 24§46 -ban rámutatok, egyesek Szókratész utolsó utasítását úgy értelmezik, hogy egyszerűen a halál az élet gyógyírja. Nem értek egyet. Miután a nap végén egy kakasot feláldoztak, az áldozatok aludni fogják az inkubációs álmot, majd az áldozat utáni reggelen felébrednek, amikor más kakasok károgását hallják. Tehát Szókratész szavai itt az Asklepios hőskultuszaiban az éjszakai inkubáció rituáléira utalnak.

4. §. 2015. március 18 -án a 2015 -ös Harvard Spring Break utazási tanulmányi programban résztvevő csoport meglátogatott egy olyan helyet, ahol az éjszakai inkubáció ilyen rituáléi ténylegesen megtörténtek: a helyszín Epidaurus volt. Ez a kis város híres volt Asklepios hős kultuszáról. A tér, amely Asklepios számára szent volt, ahogyan csoportunknak lehetősége volt tanúbizonyságot tenni, óriási, és az óriási bizonyság annak az intenzív tiszteletnek a jele, amelyet Asklepios hősként kapott, aki bár halott, de emberfeletti erővel rendelkezik megmenti a haláltól. A halott Asklepios imádásának misztikus logikája az, hogy meghalt az emberiségért: azért halt meg, mert hatalma volt arra, hogy az embereket életre keltse.

5. §. Tehát Asklepios a minta a kakas hangjának életben tartásához. És Szókratész számára Asklepiosz lehet a minta a szó életben tartásához.

6. §. A H24H 24§47 -ben ezt a gondolatot elemezem, miszerint a szó ne haljon meg, a szó életben maradjon. Ez az élő szó, vitatom, a párbeszéd. Láthatjuk, amikor Szókratész azt mondja, hogy az egyetlen dolog, amiért érdemes sírni, az a szó halála. Mindjárt idézek egy másik részt Platónból Phaedo, és ismét a saját fordításomat fogom használni. De mielőtt idézném a szövegrészt, íme a szövegösszefüggés: jóval azelőtt, hogy Szókratész kénytelen lenne meginni a vérfeketét, követői már gyászolják a közelgő halálát, és Szókratész úgy reagál szomorúságukra, hogy elmondja nekik, hogy az egyetlen dolog, ami megérné a gyászt, nem a halála, hanem a velük indított beszélgetés halála. Szókratész felhívja egyik követőjét, Phaedót, és ezt mondja neki (Platón, Phaedo 89b):

- Holnap, Phaedo, talán levágja ezeket a gyönyörű tincseit [a gyász jeleként]? - Igen, Szókratész - válaszoltam én [= Phaedo] -, azt hiszem, megteszem. Visszavágott: - Nem, nem fogod, ha rám hallgatsz. - Szóval, mit tegyek? Én [= Phaedo] mondtam. Ő így válaszolt: „Nem holnap, hanem ma levágom a saját hajam, és te is levágod ezeket a tincseidet - ha az érvelésünk [logók] véget ér [teleutân] számunkra, és nem tudjuk újra életre kelteni [ana-biōsasthai].

Szókratész számára az a fontos, amint azt a H24H 24§48 -ban kifejtem, az „érv” feltámadása, ill. logók, ami szó szerint „szót” jelent, még akkor is, ha szükség lehet a halálra pharmakon vagy „méreg”, amiért elhagyták a mindennapi életet, és beléptek az ige feltámasztásának örök körforgásába.

7. §. A 2015 -ös könyvben A metonímia remekei (MoM), amely online és nyomtatott formában is megjelent, az első részben azt a hagyományos szokást tanulmányozom, amely Szókratész halála után évszázadokon át uralkodott Platón athéni akadémiáján. Az volt a szokásuk, hogy a Thargelion hónap hatodik napján ünnepelték Szókratész születésnapját, ami számításuk szerint egybeesett halálával. És ünnepeltek azzal, hogy részt vettek a szókratészi párbeszédben, ami számukra a logók ez feltámadt minden alkalommal, amikor az emberek szókratészi párbeszédbe kezdenek. Folytatom a MoM 1§ 146–147.

Platón és Platón Szókratésze számára a szó logók a filozófiai érvelés összefüggésében a párbeszéd élő „szavára” utal. Amikor Szókratész Platónban Phaedo (89b) azt mondja követőinek, akik gyászolják közelgő halálát, hogy ne a haláláért, hanem a logók -ha ez logók nem lehet feltámasztani vagy „életre kelteni” (ana-biōsasthai) - a párbeszédes érvelésről beszél, amely alátámasztja azt az elképzelést, hogy a psūkhē vagy a „lélek” halhatatlan. Ebben az összefüggésben a logók maga az „érv”.

Platón Szókratész számára kevésbé fontos, mint az övé psūkhē vagy a „léleknek” halhatatlannak kell lennie, és létfontosságú, hogy a logók önmagának halhatatlannak kell maradnia - vagy legalábbis, hogy a logók vissza kell hozni az életbe. És ez azért van, mert a logók maga, ahogy mondom, az az „érv”, amely a párbeszédes érvelésben elevenedik meg.

Így foglalnám össze tehát, mit jelent Szókratész, amikor kimondja utolsó szavait. Amikor lemegy a nap, és bejelentkezik az inkubációra Asklepiosz körzetében, akkor egy kakasot áldoz ennek a hősnek, aki még halálában is képes visszahozni az életbe. Ahogy aludni sodródik az inkubációs helyen, a kakas hangja már nem hallható. Ő meghalt, te pedig alszol. De aztán, amint felkel a nap, felébredsz egy új kakas hangjára, amely jelzi, hogy reggel itt van, és ez a hang számodra egy jel lesz, amely azt mondja: a meghalt szó újra életre kelt. Asklepios ismét megmutatta szent erejét. A szó feltámad. A beszélgetés most folytatódhat.


Szókratész: Hiedelmei és filozófiája

Szókratész az egyik legnagyobb görög filozófus volt. Kr.e. 469 -ben született az athéni Deme Alpoece nevű helyen. Ez a klasszikus görög filozófus élete egészében elkötelezte magát az erkölcsi élet legideálisabb módjának megtalálása mellett. Kiterjedt etikai és ismeretelméleti munkái képezték a nyugati filozófia alappilléreit. Leghíresebb tanítványa, Platón erőfeszítései és puszta ragyogása jóvoltából, Szókratész elképzelései és filozófiája továbbra is jelentős hatást gyakorol világunkra, még több ezer év után is. I. E. 399 -ben Szókratész elhunyt, miután az athéniak halálra ítélték. Az ifjúság és az eretnekség vádjával ‘korrupcióval vádolták. Olvassa el az alábbi életrajzot, hogy többet megtudjon Szókratészről, valamint hitéről és filozófiájáról.

Korai kezdetek

A megfelelő krónikák és önéletrajz hiánya megnehezíti a történészek számára, hogy pontosan részletezzék Szókratész gyermekkorát. Az azonban ismert, hogy Szókratész viszonylag szegény családból származott. Apja kőfaragó volt, Sophroniscus néven. Szókratész és édesanyja Phaenarete volt- szorgalmas és szorgalmas szülésznő. Családja anyagi nehézségei következtében Szókratész nem szerezhetett semmilyen formális oktatást. Végül segített apjának a műhelyében.

Amikor Szókratész elérte az érettségi kort, akkor valószínűleg a hadseregben szolgált a Peloponnészoszi háború idején, amely Athén és Spárta között hevert. A történelem egyéb konkrét beszámolói szerint Szókratész páncélos gyalogságban szolgált (hoplite) Potidaea, Delium és Amphipolis katonai hadjáratai során. Akkoriban minden munkaképes férfinak kötelező volt harcolnia Athénért a háborúk idején. Úgy gondolják, hogy feladatait bátran és gálánsan látta el.

Szókratésznak minden bizonnyal felsőbbrendű intelligenciája volt. Azonban nem volt olyan jó kinézetű. Tanítványa, Platón minden másként ábrázolta, csak nem fizikailag jóképűnek.

Meg kell jegyezni, hogy a Szókratész körüli történelem és történet nem annyira egyértelmű. Platón párbeszédeiben, valamint Xenophon és Arisztotelész beszámolói között bizonyos szintű ellentmondások voltak.

Hogyan értesült a világ Szókratészről

Szókratész abban az értelemben nagyon különös görög filozófus volt, hogy soha nem írt le gondolatait. Egyszerűen kimondta a véleményét, és szellemi vitákat folytatott követőivel. Szókratész az ókori Athén utcáin barangolna, és megpróbálná kiváltani az élet minden területéről származó emberek gondolkodó képességét. Például megkérdőjelezi őket, hogy vitázzanak az athéniakkal arról, hogy miért tartanak bizonyos hiedelmeket, és megkérdezi, hogy ezek a hiedelmek hogyan alakítják az életüket. Ez volt az ő kedvenc módszere ötleteinek kifejezésére és finomítására.

Az a feladat, hogy megírja, amit ez a csodálatos filozófus gondolt és beszélt, diákjaira és követőire hárult. A történészek úgy vélik, hogy ha nem lennének olyan felvételek (írások), amelyeket olyan filozófusok készítettek, mint Platón (i. E. 428–348), Xenophon (kb. 431–354 e. E.) És Arisztofánész (kb. 460–380 e. E.) a világ semmit sem tudott volna Szókratészről. Ezek a nagy filozófusok Szókratész életét, valamint elképzeléseit kronizálták.

Például Platón kiterjedt párbeszédeket írt (Platón párbeszédei), ahol a beszélgetés főszereplője tanára, Szókratész volt. Az ilyen innovatív írástechnikákkal Platón mintegy 36 különböző párbeszédet tudott használni, hogy szókratészi gondolatokat és filozófiákat közvetítsen a nyilvánosság számára. Az ilyen párbeszédek közül a legnevezetesebbek a Crito, az Bocsánatkérés, szimpózium és a Phaedo (Platón Szókratész szövege).

Szókratész legismertebb ötletei és gondolatai

Hogy pontosan mikor kezdett Szókratész mélyen gondolkodni az életről és az erkölcsről, ismeretlen. Tanítványai beszámolói és párbeszédei leginkább arra az időre visznek minket, amikor Szókratész viszonylag idős ember volt.

Gondolatai általában az etika és az értékekkel terhelt élet törekvéseire irányultak. Egyetemes igazságok halmazát kereste, amelyek segítenék az athéni társadalmat erkölcsileg egyenes életet élni. Szerinte a fizikai világ, amelyben élünk, csak hamis dolgok tükörképe volt. Az igazi igazságot az igazságban és a jóban találja meg. Az olyan anyagi dolgok, mint a gazdagság, a pénzügyi nyereség és a hatalom nem adtak és nem is adhatnak nekünk igazi boldogságot. Szókratész úgy vélte, hogy egy társadalom, amely figyelmen kívül hagyja a filozófiai konstrukciók és elképzelések keresését, szomorú és nyomorúságra van ítélve.

A fenti ötletek mindegyike az ókori Athén hatalmas és elit arcán repült. Az elitek közül sokan Szókratész szavait fenyegetőnek tartották Görögország stabilitását. Ha azt mondanánk, hogy Szókratész elképzelései radikálisak voltak abban az időben, az alábecsülés lenne.

Szókratész és az igazságosság fogalma

Az erényekről és az igazságosságról folytatott vitái gyorsan megragadták az ókori Athén fiataljait. Szókratész reményt adott nekik, hogy új gondolkodásmódot és világnézetet inspirált bennük. Egyes szerzők azt állították, hogy Szókratész lecsatolta a láncokat, amelyek akkoriban szorosan lógnak a fiatal férfiak körül. Figyelmeztette őket, hogy felszínre hozzák a dolgokat anélkül, hogy megkérdeznék a hatalmon lévő embereket vagy a különböző szakmák szakértőit. Felszólított minden athénit, hogy mindenekelőtt filozófus legyen. Vitái tele voltak kérdésekkel a válaszok helyett. Ezek a kérdések sokat segítettek gondolati folyamatuk felszabadításában és szuggesztív ötleteket adtak számukra arról, hogyan lehet a legjobban erkölcsös életet élni.

Szókratész azt is hitte, hogy a legjobb filozófia az, amely mélyen kutat és megkérdőjelezi a világ dolgait. Ennek érdekében azt javasolta, hogy nyitott elmével jöjjünk, hogy a válaszok az elmébe áramolhassanak. A híres mondás így hangzott: „Tudom, hogy semmit sem tudok”.

A gondolatok iskolái, amelyek Szókratész előtt léteztek

Mielőtt Szókratész színre lép, az uralkodó gondolatot vagy filozófiai érvelést Szókratész előttinek nevezik. Szókratész nagy hatással volt az ókori görög filozófiára.

A szókratész előtti filozófusok más megközelítést alkalmaztak, és tartózkodtak a környezet mitológiai elemzésétől. Ilyen iskolák voltak például a milesiak, a xenofánusok, a pitagoraiak, az eleatikusok, a Hérakleitosz és a szofisták. A tanulmány középpontjában elsősorban a kozmológia, a matematika és az ontológia állt. A szofizmusban például a filozófusok úgy vélték, hogy vannak viszonylagos módszerek a környezetben lévő állandók magyarázatára. Ezek szerint a physis (természet) változatlan marad, de a nomos (törvény) az, ami változik. A szofizmus egyik legnagyobb szószólója Protagoras volt.

Szókratész Platónnal együtt úgy vélekedett, hogy a szofisták radikális relativisták („perspektivisták”), akik igazságtalan szubjektivitást alkalmaztak a filozófiában.

Szókratész megközelítése a filozófiához (A szókratészi módszer)

A szókratészi filozófia élesen különbözik elődeitől, mert egyetemes igazságot keres. A szofistákkal ellentétben Szókratész úgy vélte, hogy a törvény (nomos) soha nem változik. Az igazságosság, a szépség, a bátorság és az őszinteség eszméi (FORMÁI) változatlanok maradnak. Ezért ezeknek az igazságoknak mindannyiunk törekvésének kell lenniük az erkölcsi élet vezetése érdekében.

Az igazságok követésének folyamata az, amit Szókratészi módszernek nevezünk. Szókratész az önanalízis módszerével vizsgálta a fizikai világ témáit. Ennek az önvizsgálatnak a középpontjában az volt, hogy először önmagával, majd másokkal foglalkozik. Gyakran előfordul, hogy egyszerű kérdésként kezdődött, majd újabb és újabb kérdésekbe merült. Szókratészt kevésbé érdekelte a válaszok kitalálása. Másrészt a feltett kérdések voltak azok, amelyek teljességet és örömet okoztak neki.

Az ok, amiért ellentmondások vannak Szókratész életrajzában

Az ellentmondások a beszámolókban, amelyekben Szókratész hitt, Platón párbeszédének írásaiból fakadnak. A Szókratészről szóló eltérő történetek nem segítenek a Szókratész tényleges nézeteinek kicsinyítésében.

Továbbá néhány történész és filozófus azt állította, hogy Platón beültette Szókratész karakterét a párbeszédeibe, hogy hangsúlyozza az életről alkotott nézeteit. Olyan messzire mennek, hogy azt mondják, hogy az elképzelések, amelyeket Szókratésznak állítottak, nem maguk Szókratész nézetei voltak.

A vita másik oka az, hogy Szókratész elfogadta -e a fizetést a korrepetálásáért cserébe. Platóné Bocsánatkérés és Szimpózium mindketten azt állítják, hogy Szókratész nem fogadott el pénzt vagy más természetbeni kifizetést korrepetáló munkáiért. Ennek eredményeként Szókratész egész életében nagy szegénységben élt.

Arisztophanész azonban a felhők könyörgött, hogy különbözjenek. Arisztophanész írta, hogy Szókratész fizetéseket vett fel egy szofista iskola korrepetálásáért cserébe. Platón másik tanítványa, Xenophon hasonló megjegyzéseket tett.

Függetlenül az ilyen apró részletektől, nyilvánvaló, hogy Szókratész minden bizonnyal valódi személy volt, nem pedig Platón képzeletének a kitalálása, amely az ő elképzeléseinek terjesztésére készült. Ez azért van, mert sok kulcsfontosságú pont van Szókratészről, amelyeket olyan filozófusok is megerősítettek, mint Arisztotelész és Xenophon. Például Arisztotelész megemlítette azt a tényt, hogy Szókratész teljes mértékben hitt abban, hogy az erény tudás. Hasonlóképpen Xenophon (az övé Szimpózium) kijelentette, hogy Szókratész megszállottja a filozófia megvitatásának.

Hogyan halt meg Szókratész

Jacques-Louis David festménye (1787) Szókratész haláláról

Szókratész halálát nagyon tragikusnak minősítették. Évezredek óta számtalanszor elmesélték. Szókratész halála fokozatosan történt. Az egész akkor kezdődött, amikor az athéni társadalom politikai elitje ódzkodott a megnövekedett befolyástól, amelyet Szókratész az ifjúsággal felvett.

A filozófus egyszerűen tövis lett az uralkodó elit testében. Ezzel párhuzamosan Athén helyreállítási folyamatban volt, miután a peloponnészoszi háborúban elvesztette Spártát. A vereség az elitek egy részét katapultálta. Harminc zsarnoknak hívták őket. Szókratész egyik tanítványa, Critias még ennek az új uralkodó osztálynak a tagja volt.

A harminc zsarnok uralkodása nem tartott sokáig. Athénban népforradalom volt, a zsarnokokat megbuktatták, és demokratikus kormányt állítottak fel.

Röviddel ezután az új kormány megszorítani kezdte mindazokat, akik a harminc zsarnokhoz tartoztak. Szókratész az őrizetbe vett emberek között volt. Az athéniak Szókratészt a demokrácia ellenesnek tartották. Ezenkívül néhány követője és tanítványa együttérzett a Harminc Zsarnok ügyével.

Szókratészt árulás miatt bíróság elé állították. Az ellene felhozott pontos vádak a következők voltak:

Szókratészre jellemző, hogy nem zavarták ezek a vádak. Úgy vélte, hogy az érvelés és a logikus viták meg tudják győzni az esküdtszéket arról, hogy ártatlan a vádakban. Platón párbeszédei megfontoltan és nagyon artikuláltan ábrázolták őt a tárgyalás során.

Sajnos az esküdtszéknek semmi köze nem volt a vádak elemzésére szolgáló szókratikus módszerhez. Ki hibáztathatná őket? Mélyen elmerültek a fizikai világgal való foglalkozás mitológiai megközelítésében.

Szókratész elvesztette a tárgyalást, és halálra ítélték. I. E. 399 -ben a kivégzést egy itallal hajtották végre, amelyet mérgező szegfűvel fűztek (Conium maculatum). Ez az üzem volt az ókori Görögországban a foglyok kivégzésének eszköze. A börtönben Szókratésznek lehetősége volt kiszabadulni, azonban úgy döntött, hogy nem teszi meg.

Az okok, amelyek miatt Szókratész úgy döntött, hogy nem szabadul ki a börtönből

Platónéban Phaedo, Platón kijelentette, hogy kedves barátja és oktatója minden bizonnyal elkerülhette volna szomorú sorsát azzal, hogy megszökött. Szókratész egyik barátja, Crito intézkedett arról, hogy Szókratész szabadságvesztés börtönbe kerüljön. Crito gazdag volt, és magas helyeken kapcsolatai voltak, amelyeket könnyen megvesztegethet, hogy biztosítsa Szókratész menekülését. Szókratész azonban úgy döntött, hogy nem teszi ezt.

Az okokra, amelyek miatt börtönben maradt, arra lehet következtetni Phaedo és a Crito alábbiak szerint:

Mindenekelőtt Szókratész nem volt az a fajta ember, aki elzárkózott a harcok elől. És minden bizonnyal még akkor sem tette ezt, amikor a halál egyenesen az arcába meredt. Úgy vélte, hogy az erényes lélek az, aki elég bátor ahhoz, hogy üldözés előtt álljon. Ban,-ben Phaedo, Szókratész úgy vélte, hogy egész életen át tartó filozófiai képzettsége megfelelően felkészítette őt a halálra.

Szókratész ’ idézet az öregségről

Másodszor, Szókratész úgy érezte, hogy ha megszökött, elméjének kíváncsi természete kénytelen lesz ellentmondani más hatalommal. Talán Szókratész érezte, hogy lejárt az ideje.

A végső ok Szókratész állammal való „társadalmi szerződés” iránti magas érzéke. Úgy érvelt, hogy a tárgyalás és a büntetés nem olyan, amiért rossz szemmel kellene nézni. Nyilvánvalóan nem tetszett neki a büntetés, de kötelességének érezte, hogy alávetik magát a város törvényeinek és bírósági eljárásainak. Ezenkívül, ha megszökött, azok, akik megkönnyítették a menekülését, hasonló sorsra juthatnak, mint az övé. Ezért a menekülés túl nehéz ár volt.

Szókratész utolsó szavai kedves barátjának, Critónak

Szókratész öröksége

Szókratész hozzájárulása a filozófiához teljes mértékben meglátszik azoknak az embereknek a beszámolóiban, akikre hatással volt. Platón, Xenophon és Arisztotelész írása sok úttörő érvelést fest Szókratész részéről. Összességében ezek a tanítások szolgáltak a klasszikus görög filozófia alapjául. Ez viszont a következő 2000 évben befolyásolta a világot.

Korának első erkölcsfilozófusa volt. Filozófus volt, aki az érvelést, és nem mítoszokat vagy babonákat használta a világ értelmezésére. A vallástól, politikától, kozmológiától, költészettől és matematikától kezdve minden elképzelésük nagy részét a szókratészi filozófiának és módszertannak köszönheti.

Érdekes tények Szókratészről

Ezt a Szókratészről szóló darabot a következő érdekes tényekkel foglaltuk össze Szókratészről:

  • Ellentétben azzal, amit Xenophon és Arisztotelész mondott, Platón azt állította, hogy Szókratész nem fogad el fizetést a szolgáltatásaiért
  • Szókratész feleségül vette Xanthippét. E házasságból három gyermek született Menexenus, Sophroniscus és Lamprocles néven.
  • Nevéhez fűződik, hogy azt mondta: „a vizsgálatlan életet nem érdemes élni”. Ebben a mondásban Szókratész az önismeretet és az elemzést egyenlővé teszi az igazi boldogsággal.
  • Nem kizárólag a demokratikus elveket támogatta. Akárcsak tanítványa, Platón, bölcs és filozófiai vezetőket is kért.
  • Szókratész beszélt mindenkivel, akit érdekel a szellemi beszélgetés. Ahelyett, hogy megmutatta volna az embereknek, mennyit tud, inkább kérdéseket tett fel (a szókratészi módszer).
  • Szókratész kemény tárgyalást folytatott a tárgyalása során. Megdöbbentette az esküdtszéket azzal, hogy kijelentette, hogy az államnak inkább meg kell fizetnie neki az egész éves Athén iránti odaadást.
  • A zsűri tagjainak 280 igen szavazata (221 ellenében) elég volt Szókratész halálra ítélésére.
  • Úgy döntött, hogy börtönben marad, és átlátja a halálos ítéletet
  • Szókratész még a halálos ágyában is nagyon nyugodtnak és összeszedettnek tűnt. Semmi tétovázás nem volt részéről.
  • Szókratész nagyon alacsony és kissé csúnya ember volt (az ókori görög mércével). Neki is kiálló szeme és orra volt.
  • Nem annyira lelkesedett a teológia és a mitikus elképzelések iránt. Ezért Szókratész nem volt a tipikus ókori görög vallásos fickó.
  • Szókratész egészen haláláig fenntartotta, hogy az igazságtalanságra a legerősebb módja nem az igazságtalanság. Ez az elképzelés képezi a mai társadalmi szerződéselmélet alapját.

Következtetés

Az elmúlt 24 évszázadban Szókratész elképzelései és befolyási területe az egész világon elterjedt. A klasszikus görög filozófia atyjaként számtalan művészeti és tudományos munkában szerepelt. Ez az athéni születésű filozófus tagadhatatlanul az egyik legnagyobb ember és gondolkodó az emberiség történetében.


2. A szókratészi probléma: Ki volt valójában Szókratész?

A szókratészi probléma a patkányok rsquos fészke, amely különböző emberek írásának bonyolultságából fakad ról ről Szókratész, akinek beszámolói döntő tekintetben különböznek egymástól, és meg kell kérdeznünk, melyek - ha egyáltalán vannak - a történelmi Szókratész pontos ábrázolásai. & ldquoLétezik és mindig is lesz egy & lsquoSokratikus probléma & rsquo. Ez elkerülhetetlen, & rdquo mondta Guthrie (1969, 6), visszatekintve az ókori és a kortárs idők közötti göcsörtös történelemre, amelyet a Press (1996) részletesen elmond, de az alábbiakban alig érinti. A nehézségek fokozódnak, mert mindazok, akik tudtak és írtak Szókratészről, a modern pontosság vagy a költői licenc modern kategóriáinak egységesítése vagy érzékenysége előtt éltek. Minden szerző bemutatja saját értelmezéseit karaktereik személyiségéről és életéről, akár akarja, akár nem, akár szépirodalmat, akár életrajzot, akár filozófiát ír (ha az általuk írt filozófiának vannak karakterei), ezért más kritériumokat kell bevezetni ahhoz, hogy a vitatott nézeteket arról, hogy ki volt valójában Szókratész. A Szókratészről (& szekto2.1) szóló három elsődleges információforrás áttekintése alapot nyújt annak felméréséhez, hogy a korabeli értelmezések mennyiben különböznek (& szekta2.2), és miért fontosak a különbségek (& szekta2.3).

Egy dolog biztos a történelmi Szókratészről: még azok között is, akik ismerték őt az életben, mélységes nézeteltérések voltak abban, hogy mik a tényleges nézetei és módszerei. Az alábbi három elsődleges forrástól eltekintve voltak olyanok is, amelyeket & lsquominor Socratics & rsquo -nak hívtak, nem a munkájuk minősége miatt, hanem azért, mert olyan kevés vagy semmi sem maradt fenn, akiknek Szókratész -nézetéről valószínűleg sosem fogunk sokat tudni. [2] Szókratész és rsquos halála után a hagyomány még különbözött. Ahogyan Nehamas (1999, 99) megfogalmazza, és - az epikureusok kivételével - az ókor minden filozófiai iskolája, irányultságától függetlenül, vagy a tényleges alapítóját, vagy azt a személytípust látta benne, akire hívei törekedtek. & Rdquo

2.1 Három elsődleges forrás: Aristophanes, Xenophon és Platón

Aristophanes (& plusmn450 & ndash & plusmn386)

A legkorábbi fennmaradt forrásunk, és az egyetlen, aki azt állíthatja, hogy ismerte Szókratészt korai éveiben, és misztás Arisztophanész dramaturg. A komédiája, Felhők, 423 -ban készült, amikor fennálló forrásaink másik két írója, Xenophon és Platón csecsemők voltak. A darabban Szókratész karakter egy Think-o-Rama élén áll, amelyben a fiatalemberek a természeti világot tanulmányozzák, a rovaroktól a csillagokig, és a sima érvelési technikákat is tanulmányozzák, minden tiszteletben nem tartva az athéni illemtudatot. A Szókratész álarcát viselő színész gúnyt űz Athén hagyományos isteneiből (247. és ndash48., 367., 423. és ndash24. Sor), amelyeket később a fiatal főszereplő utánzott, és naturalista magyarázatokat ad az isteni irányítású athéniak jelenségeire (227. és ndash33. Vö. Theaetetus 152e, 153c & ndashd, 173e & ndash174a Phaedo 96a és ndash100a). A legrosszabb az, hogy tisztességtelen technikákat tanít az adósság visszafizetésének elkerülésére (1214 és ndash1302 sorok), és arra buzdítja a fiatal férfiakat, hogy verjék meg szüleiket a behódoláshoz (1408. és ndash46. Sor).

Forrásként Arisztophanész mellett szól, hogy Xenophon és Platón mintegy negyvenöt évvel voltak fiatalabbak Szókratésznél, így ismerkedésük csak a későbbi években lehetett Szókratész & rsquosban. Joggal kétséges, hogy Szókratész élete és személyisége annyira következetes volt, hogy Platón és rsquos jellemzése egy ötvenes -hatvanas éveiben járó férfiról teljesen feloldja a fiatalabb Szókratész lámpalázas beszámolóját. Felhők és más képregény költők. Pontosabban, a köztük lévő évek Felhők és a Szókratész és az rsquos -tárgyalások háború és felfordulás évei voltak, így az athéni szellemi szabadság, amellyel Periklész a háború elején dicsekedett (Thukydides 2.37 és ndash39), a végére teljesen lepusztult (lásd & szekta 3). Így, ami negyedszázaddal korábban komikusnak tűnt, Szókratész a színpadon kosárban lógott, hülyeségeket beszélt, addigra baljóslatú volt az emlékezetben.

A vígjáték természeténél fogva trükkös információforrás bárkire vonatkozóan. Jó okunk van azt hinni, hogy Szókratész ábrázolása nem pusztán komikus túlzás, hanem szisztematikusan félrevezető. Felhők egy karakterben, Szókratészben egyesül, ma már ismert, hogy más különleges ötödik századi értelmiségiekre jellemző (Dover 1968, xxxii-lvii). Talán Arisztophanész azért választotta Szókratészt, hogy képviselje a kertbeli értelmiségieket, mert Szókratész és rsquos fiziognómiája elég furcsa ahhoz, hogy önmagában komikus legyen. Arisztophanész őszintén kifogásolta azt, amit társadalmi instabilitásnak látott, amelyet az athéni fiatalok élveztek, amikor professzionális retorikusokkal, szofistákkal (lásd & szekta1) és természetfilozófusokkal tanulhattak, például olyanokkal, akik a presztokratikusokhoz hasonlóan tanulmányozták a kozmoszt vagy a természetet. Az, hogy Szókratész elkerülte a filozófiai kereseti lehetőségeket, úgy tűnik, nem volt jelentős a vígjátékok nagy írója számára. Arisztophanész és rsquos ábrázolása azért fontos, mert Platón és rsquos Socrates azt mondja a tárgyalásán (Bocsánatkérés 18a & ndashb, 19c), hogy esküdtjeinek többsége úgy nőtt fel, hogy azt hitte, hogy a hazugságok terjednek róla a darabban. Szókratész veszélyesebbnek nevezi Arisztophanészt, mint azt a három férfit, akik 399 -ben vádat emeltek ellene, mert Arisztophanész megmérgezte az esküdtek és rsquo elméit, amikor fiatalok voltak. Arisztophanész 423 -ban nem hagyta abba Szókratész vádaskodását Felhők harmadik helyezést ért el egy másik színdarab mögött, amelyben Szókratészt inkább mezítláb emlegették, hamarosan elkezdett felülvizsgálatot írni, amelyet közzétett, de soha nem készített. Úgy tűnik, Arisztophanész feladta az újraélesztést Felhők körülbelül 416 -ban, de Szókratész elleni támadása folytatódott. Ismét 414 -ben Madarak, 405 -ben pedig Békák, Arisztophanész panaszkodott Szókratész és rsquos káros hatására a város fiataljaira, beleértve Szókratész és rsquos elhanyagolását a költőkről. [3]

Xenophon (& plusmn425 & ndash & plusmn386)

A történelmi Szókratész másik forrása a katona-történész, Xenophon. Xenophon kifejezetten azt mondja Szókratészről, & ldquo soha nem ismertem senkit, aki nagyobb gondot fordított volna arra, hogy megtudja, mit tud minden társa & rdquo (Emléktárgyak 4.7.1) és Platón alátámasztja Xenophon & rsquos kijelentését azáltal, hogy párbeszédei során szemlélteti Szókratész és rsquos kérdéseinek szintjét és típusát azokkal a személyekkel, akikkel beszélt. Ha igaz, hogy Szókratésznek sikerült minden társa számára megfelelő szinten kialakítania a beszélgetését, akkor a Xenophon & rsquos Socrates és a Platon & rsquos közötti feltűnő különbségeket nagyrészt a két személyiségük közötti különbségek magyarázzák. Xenophon gyakorlati ember volt, akinek a képessége felismerni a filozófiai kérdéseket szinte észrevehetetlen, így hihető, hogy Szókratésze ilyen praktikus és segítőkész tanácsadóként jelenik meg, mert Szókratész Xenophon szemtanúja volt. A Xenophon & rsquos Socrates ezenfelül abban különbözik Platóntól, hogy olyan témákban ad tanácsokat, amelyekben Xenophon maga is tapasztalt, Szókratész azonban nem: pénzszerzés (Xenophon, Emléktárgyak 2.7) és ingatlankezelés (Xenophon, Oeconomicus), ami azt sugallja, hogy Xenophon valószínűleg belekezdett a szókratészi beszédek írásába (ahogy Arisztotelész megjelölte a műfajt, Poétika 1447b11) Szókratész karaktert szónoklattá teszi saját nézeteihez. Más, Szókratészt említő vagy bemutató művei Anabasis, Bocsánatkérés, Hellenica, és Szimpózium.

Valami, ami megerősítette a Xenophon & rsquos -t első látásra állítás forrásként Szókratész & rsquos életéhez az ő történészi munkája Hellenica (Görögország története) a 411 & ndash362 időszak egyik fő forrása, miután Thukydides & rsquos története hirtelen véget ért a peloponnészoszi háborúk közepette. Noha Xenophon hajlamos a moralizálásra, és nem követi a Thukydidesz által bevezetett felsőbbrendű konvenciókat, mégis néha érvelnek amellett, hogy miután nem volt őrölni való filozófiai fejszéje, Xenophon pontosabb Szókratész -portrét mutathatott be, mint Platón. Két megfontolás azonban mindig gyengítette ezt az állítást: (1) A Xenophon & rsquos Szókratész műve annyira gyalogos, hogy nehéz elképzelni, hogy lelkesítő tizenöt vagy több embere szókratészi beszédeket írjon a halála utáni időszakban. (2) A Xenophon nem sok órát tölthetett volna el Szókratésszel vagy megbízható adatközlőkkel. Erchia -ban élt, körülbelül 15 kilométerre, és a Hymettus -hegységben, a Szókratész és rsquos kísértetektől Athén városában, és a lovak iránti szeretete és a lovaglás (amiről még értékes értekezést írt) úgy tűnik, jelentős időt vett igénybe. 401 -ben elhagyta Athént egy perzsa expedíción, és különféle okokból (zsoldos szolgálat a trákok és a spártaiak száműzetésében) soha többé nem tartózkodott Athénban. És most egy harmadik is rendben van. (3) Kiderült, hogy nem volt tanácsos feltételezni, hogy Xenophon ugyanazokat a pontossági kritériumokat alkalmazza szókratészi beszédeire, mint történeteire.[4] Az Xenophon életrajzi és történelmi háttere Szókratész -emlékirataiban nem felel meg olyan további forrásoknak, mint a régészet, a történelem, az udvarok és az irodalom. A számítógépek széles körben elterjedt használata a klasszikus tanulmányokban, lehetővé téve az ókori személyek összehasonlítását, és különböző forrásokból összegyűjtve az egyes személyekre vonatkozó információkat, megdönthetetlenné tette ezt a megfigyelést a Xenophon & rsquos Socratic művekről. A Xenophon & rsquos emlékiratok pasztírok, amelyek közül több egyszerűen nem történhetett meg a bemutatott módon.

Platón (424/3 & ndash347)

A filozófusok általában kiváltságosnak tartották Szókratész beszámolóját, amelyet filozófustársa, Platón adott. Platón körülbelül huszonöt éves volt, amikor Szókratészt megpróbálták kivégezni, és valószínűleg egész életében ismerte az öreget. A Platón és rsquos társadalmi osztályú fiúnak, aki Collytus politikai kerületében (deme) lakott, a város falain belül, nehéz lett volna elkerülni Szókratészt. A fennmaradt források egyetértenek abban, hogy Szókratész gyakran ott található, ahol a város fiataljai töltik az idejüket. Ezenkívül az egyes athéniak platóni és rsquos -i ábrázolása az idők folyamán bebizonyosodott, hogy kiemelkedően jól illeszkedik mind a régészeti, mind az irodalmi bizonyítékokhoz: név- és helyhasználatában, családi kapcsolataiban és baráti kötelékeiben, sőt az események durva keltezésében szinte minden hiteles párbeszédben ahol Szókratész az uralkodó alak. A párbeszédek drámai dátumokkal rendelkeznek, amelyek a helyükre kerülnek, amikor többet megtudunk karaktereikről, és az esetleges anakronizmusok ellenére kiderül, hogy több realizmus van a párbeszédekben, mint a legtöbben sejtették. [5] A Ion, Lízis, Euthydemus, Én nem, Menexenosz, Theaetetus, Euthyphro, a keretét Szimpózium, Bocsánatkérés, Crito, Phaedo (bár Platón azt mondja, hogy ő maga nem volt jelen a Socrates & rsquos kivégzésen), és a keret Parmenides azok a párbeszédek, amelyekben Platón a legnagyobb mértékben hozzáférhet az általa ábrázolt athéniakhoz.

Ebből azonban nem következik, hogy Platón képviselte volna Szókratész (vagy bárki más) nézeteit és módszereit, ahogy felidézte, még kevésbé, ahogy eredetileg elhangzottak. A kezdetektől fogva számos figyelmeztetés és figyelmeztetés szükséges. (i) Platón alakíthatta Szókratész (vagy más karakterek) karakterét, hogy saját céljait szolgálja, legyen az filozófiai vagy irodalmi, vagy mindkettő. (ii) A Szókratészt ifjúként és fiatalemberként bemutató párbeszédek - ha egyáltalán zajlottak - Platón születése előtt és kisgyermek korában zajlottak. (iii) Még Platón és rsquos párbeszédek drámai dátumaival is óvatosnak kell lenni, mert azokat olyan szereplőkre hivatkozva számítják ki, akiket elsősorban, de nem csak a párbeszédekből ismerünk. (iv) A pontos dátumokat szkepticizmussal kell kezelni, mert a számszerű pontosság félrevezető lehet. Még akkor is, ha egy adott fesztivál vagy más referencia rögzíti a párbeszéd vagy a karakter születésének évszakát vagy hónapját, el kell képzelni a hibahatárt. Bár kellemetlenné válik a használata körülbelül vagy plusz-mínusz mindenütt, a régiek nem igényelték vagy kívánták a korszerű pontosságot ezekben a kérdésekben. Például egy teljes év alatt született minden gyermeknek azonos névleges születésnapja volt, ami a beszélgetést tette Lízis 207b, furcsa a korabeli mérce szerint, amelyben két fiú nem ért egyet abban, ki az idősebb. A filozófusok gyakran úgy döntöttek, hogy teljesen megkerülik a történelmi problémákat, és az érvek kedvéért feltételezik, hogy Platón és rsquos Socrates az Szókratész, aki releváns a filozófia lehetséges fejlődésében. Ez a stratégia, amint hamarosan látni fogjuk, új szókratészi problémát vet fel (& szekció 2.2).

Végül is mi az indítékunk egy halott filozófus és rsquos szavainak olvasására egy másik halott filozófusról, aki soha nem írt semmit? Így lehet feltenni egy népszerű kérdést: Miért a filozófiatörténet? & mdash, amelyre nincs határozott válasz. Azt válaszolhatjuk, hogy néhány filozófiai elődünkről szóló tanulmányunk az gyökeresen értékes, filozófiailag felvilágosító és kielégítő. Amikor egy halott filozófus, egy olyan filozófus szavait szemléljük, akivel nem tudunk közvetlenül kapcsolatba lépni, mondjuk & mdashwe nemcsak azt akarjuk megérteni, amit mondott és feltételezett, hanem azt is, amit javaslatai jelentenek, és hogy igazak -e. Néha az ilyen ítéletek meghozatalához meg kell tanulnunk azt a nyelvet, amelyen a filozófus írt, többet elődeiről és rsquo elképzeléseiről, valamint kortársairól. Az igazán nagy filozófusok, és Platón egy volt közülük, még mindig képesek társainkká válni a filozófiai beszélgetésben, dialektikus partnereink. Mivel az időtlen, univerzális, alapvető kérdésekre éleslátással és intelligenciával válaszolt, a saját megértésünk az ilyen kérdésekben fokozódik. Ez megmagyarázza Platót, mondhatnánk, de hol van Szókratész ezen a képen? Csak Platón elődjeként érdekes? Vannak, akik igent mondanának, de mások azt mondanák, hogy nem Platón és rsquos, hanem Szókratész és rsquos ötletek és módszerek jelzik a nyugati filozófia valódi kezdetét, hogy Szókratész a jobb dialektikus útmutató, és ami a párbeszédekben Szókratész, meg kell különböztetni attól, amit platonikus (& szekto2.2). De hogyan? Ez megint az Szókratészi probléma.

2.2 Kortárs értelmezési stratégiák

Ha csak Platónra és rsquos Socratesre korlátozódhatna, a szókratészi probléma mindazonáltal újra felbukkanna, mert hamarosan felfedezi magát, hogy Szókratész megvédi az egyik álláspontját az egyik platóni párbeszédben, az ellenkezőjét a másikban, és különböző módszereket alkalmaz a különböző párbeszédekben. A párbeszédek közötti következetlenségek magyarázatot igényelnek, bár nem minden filozófus gondolta így (Shorey 1903). Leghíresebb, a Parmenides különböző formák elméleteit támadja meg, amelyek a Köztársaság, Szimpózium, és Phaedo fejleszteni és védeni. Néhány párbeszédben (pl. Hanyagság), Szókratész csak gyomlálja a kertjét következetlenségeinek és hamis meggyőződéseinek, de más párbeszédekben (pl. Phaedrus), ő is ültetvényes, előmozdítja a strukturált filozófiai állításokat, és új módszereket javasol ezen állítások tesztelésére. Kisebb dolgokban is vannak különbségek. Például Szókratész a Gorgias ellenzi, míg a Protagoras támogatja, a hedonizmus eltér az erotikus szerelem és a jó élet kapcsolatának részleteitől Phaedrus nak nek Szimpózium a tudás és a tudástárgyak közötti kapcsolat leírása Köztársaság eltér a Én nem számlát annak ellenére, hogy Szókratész & rsquos elkötelezte magát az athéni jog mellett, kifejezve a Crito, fogadalmat tesz a Bocsánatkérés hogy nem engedelmeskedik a törvényes esküdtszéknek, ha elrendeli, hogy hagyja abba a filozofálást. Ezzel összefüggő probléma, hogy néhány párbeszéd úgy tűnik, más filozófiai hagyományokból (például Hérakleitoszról) ismerős álláspontokat alakít ki Theaetetus és a pitagoreizmus ben Phaedo). A szókratészi probléma megoldására tett három évszázados erőfeszítéseket a következő kiegészítő dokumentum foglalja össze:

A kortárs erőfeszítések újrahasznosítják a darabokat és darabokat, beleértve a kudarcokat és a régebbi kísérleteket.

A huszadik század

Egészen a közelmúltig, a modern időkben azt remélték, hogy a pusztán Szókratésznek tulajdonítható magabiztos megszüntetése állva hagyja a Platónnak (aki a párbeszédekben sehol sem jelenik meg beszélőként) tulajdonítható tanok koherens halmazát. Sok filozófus, akiket a 19. századi tudós, Eduard Zeller ihletett, elvárja, hogy a legnagyobb filozófusok nagyszerű, áthatolhatatlan sémákat népszerűsítsenek. Semmi ilyesmi nem volt lehetséges Szókratész számára, így maradt Plató hogy hozzárendeljék az összes pozitív tant, amit ki lehetett vonni a párbeszédekből. A huszadik század második felében azonban feltámadt az érdeklődés, hogy ki iránt Szókratész volt, és mik voltak saját nézetei és módszerei. Az eredmény egy szűkebb, de nem kevésbé vitás szókratészi probléma. A XX. Században két értelmezési szál uralta Szókratész nézeteit (Griswold 2001 Klagge és Smith 1992). Jóllehet az 1990-es évek közepe óta egészséges keresztszaporítás és növekedés tapasztalható, a kettő olyan sokáig volt annyira ellenséges egymással, hogy a Szókratészről szóló másodlagos irodalom nagy része, beleértve az egyes fordításokat is, még mindig két táborra oszlik. olvassák egymást: irodalmi kontextualisták és elemzők. A Szókratész irodalmi-kontextuális tanulmánya, mint általában a hermeneutika, az irodalomkritika eszközeit használja, és egy teljes párbeszédet értelmez egyszerre, annak európai eredetét Heideggerre, korábban pedig Nietzschére és Kierkegaardra vezetik vissza. A Szókratész elemző tanulmányát, akárcsak az analitikus filozófiát általában, a szövegekben szereplő érvek táplálják, és általában egyetlen érvre vagy érvekre vonatkoznak, akár egyetlen szövegben, akár szövegek között, eredetük az angol-amerikai filozófiai hagyományból származik. Hans-Georg Gadamer (1900 & ndash2002) volt a hermeneutikai szál doyenje, és Gregory Vlastos (1907 & ndash1991) az analitikus.

Irodalmi kontextualizmus

Szókratész és rsquos nézeteinek és módszereinek következetlenségeivel szembesülve az egyik dialógusról a másikra, az irodalmi kontextualizistának nincsenek szókratészi problémái, mert Platónra az irodalmi képességeket felülmúló művészként tekintenek, és a kétértelműségek, amelyek párbeszédei a filozófia által vizsgált témák tényleges kétértelműségeinek szándékos ábrázolása. Ezért a kifejezéseket, érveket, karaktereket és valójában a párbeszédek minden elemét irodalmi környezetükben kell kezelni. Az irodalomkritika eszközeinek bevonása a párbeszédek tanulmányozásába, és ebben a gyakorlatban Platón és rsquos szankcionálja az irodalmi eszközök saját használatát és a szövegkritika gyakorlatát (Protagoras 339a & ndash347a, Köztársaság 2.376c & ndash3.412b, Ion, és Phaedrus 262c & ndash264e), a legtöbb kontextualizmus kéri minden egyes párbeszédet, amit esztétikai egysége jelent, rámutatva, hogy maguk a párbeszédek autonómak, szinte nem tartalmaznak kereszthivatkozásokat. Kontextualisták, akik az egész platóni korpusz esztétikai egységét látják, és ezért következetes képet keresnek Szókratészről, tanácsolják a párbeszédek szoros olvasását, és számos irodalmi konvencióra és eszközre hivatkoznak, amelyek azt mondják, hogy feltárják Szókratész és rsquos tényleges személyiségét. A kontextualizmus mindkét fajtája számára a platóni párbeszédek olyanok, mint egy ragyogó csillagkép, amelynek különálló csillagai természetesen külön összpontosítást igényelnek.

Az irodalmi kontextualizmus hagyományának érettségét a huszonegyedik század elején jelzi a megközelítések nagyobb sokszínűsége és a belső kritikusabb próbálkozás (lásd Hyland 2004).

Elemző fejlődés [6]

Az 1950 -es évektől kezdve Vlastos (1991, 45 és ndash80) kölcsönösen támogató premisszák halmazát ajánlotta, amelyek együttesen megalapozott keretet biztosítanak a szókratészi filozófia analitikus hagyományaiban, mint a platóni filozófiától eltérő törekvés. Bár a premisszák mélyen gyökereznek a szókratészi probléma megoldásának korai kísérleteiben (lásd a fent hivatkozott kiegészítő dokumentumot), a Vlastos & rsquos különleges konfigurációjának szépsége a termékenysége. Az első feltevés szakít azzal a hagyománnyal, hogy Platón dialektikusnak tekinthető, aki feltételezéseit kísérletezően tartotta, és folyamatosan felülvizsgálta,

  1. Platón filozófiai volt tanok, és
  2. Platón és rsquos tanok fejlett abban az időszakban, amikor írt,

a párbeszédek közötti sok következetlenség és ellentmondás figyelembe vételével (a következetlen következetlenségeket a szókratészi irónia komplex fogalmával kezelik.) Vlastos különösen egy történetet és ldquoas hipotézist mesél el, nem pedig dogmát vagy jelentett tényt & rdquo, amely élénken írja le a fiatal Platót, és írja korai párbeszédek, miközben meg vannak győződve Szókratész és rsquos tanításának valódi igazságáról és módszere megalapozottságáról. & rdquo Később Platón önmagában konstruktív filozófussá fejlődik, de nem érzi szükségét annak, hogy megtörje a kapcsolatot Szókratésszel, saját képével. & rdquo Platón és rsquos történetének többi része nem releváns Szókratész számára.) A Vlastos a dialógusok kis csoportját jelöli meg, és azt az időszakot jelöli, amikor Platón kezdett elégedetlen lenni Szókratész és rsquos nézeteivel. A Vlastos & rsquos harmadik feltevése az

  1. Megbízhatóan meghatározható a párbeszédek írásának időrendje, és hozzá lehet rendelni őket Platón és rsquos nézeteinek fejlődéséhez.

A Vlastos által használt bizonyítékok eltérőek erre az állításra, de több típusból állnak: stilometriai adatok, belső kereszthivatkozások, említett külső események, különbségek a bemutatott tanokban és módszerekben, és más ősi tanúságtételek (különösen Arisztotelészé). A Platón és rsquos szókratészi időszak párbeszédei, az úgynevezett & ldquoelenctic dialogs & rdquo a Socrates és az rsquos preferált kérdezési módszerek, Bocsánatkérés, Charmides, Crito, Euthyphro, Gorgias, Minor Hippias, Ion, Laches, Protagoras, és 1. könyve Köztársaság. A fejlesztők és az rsquo platonikus párbeszédek potenciálisan diszkrét szekvenciák, amelyek sorrendje lehetővé teszi az elemző számára, hogy elkülönítse Szókratészt Platótól a Platón és az rsquos szellemi fejlődésének különböző korszakai alapján. Végül,

  1. Platón csak azt adja Szókratész szájába, amit maga Platón hisz abban az időben, amikor minden párbeszédet ír.

Platón változása közben Szókratészének filozófiai személyisége megváltozik, és a mdasha nézetet néha más néven & ldquomouthpiece elméletnek is nevezik. & rdquo érvek), az elemzés középpontjában általában egy bizonyos filozófiai nézet áll a párbeszédekben vagy azokon keresztül, anélkül, hogy különös figyelmet szentelnének a kontextusnak vagy a párbeszédeknek, amelyeket egésznek tekintünk, és a szoros időrendi párbeszédekből származó bizonyítékok valószínűleg ennél erősebben megerősítőnek tekinthetők. más fejlődési időszakok párbeszédeiből. A premisszák alkalmazásának eredménye egy határozott lista (amelyet természetesen mások is vitatnak) a Szókratész tíz téziséről, amelyek mindegyike összeegyeztethetetlen a Platón által tartott tíz tézissel (1991, 47 és ndash49).

A huszadik század végén sok analitikus ókori filozófus bányászta a Vlastos által feltárt aranyat, és sokan azok közül, akik a kezdetekben produktívak voltak a fejlődésért, saját építő jellegű munkájukba kezdtek (lásd Bibliográfia).

2.3 Következmények Szókratész filozófiájára

Kockázatos vállalkozás azt mondani, hogy hol tart most az ókori filozófia, de a dinamikus referenciamunka bejegyzésének előnye, hogy a szerzők megengedettek, nem, bátorították hogy frissítsék bejegyzéseiket, hogy tükrözzék témáik legutóbbi ösztöndíjait és tengeri változásait. Számos elemző filozófus számára John Cooper (1997, xiv) a fejlődéspárti korszak végét hangozta, amikor a korai és középkori párbeszéd megkülönböztetéseit úgy jellemezte, mint & ldquoan alkalmatlan alapot arra, hogy bárkit is eljuttasson e művek olvasásához. Az ilyen módon való felhasználásuk azt jelenti, hogy előre bejelentjük a párbeszédek egy bizonyos értelmezésének eredményeit, és kanonizáljuk ezt az értelmezést egy feltételezhetően objektív összetételrend leple alatt, és amikor valójában nincs ilyen sorrend. van objektíven ismert. És ezáltal kockáztatja, hogy egy óvatlan olvasót elítéljen a művek által megkövetelt friss, egyéni olvasattal szemben. , önmagukban és a többiekhez viszonyítva, & rdquo békét javasolt az irodalmi kontextualizmus és az elemző fejlesztő tábor között. Mint minden békemegállapodáshoz, bizonyos időbe telik, amíg minden harcos elfogadja, hogy a konfliktus véget ért, de itt tartunk.

Röviden, az ember most már szabadabban válaszolhat: Ki volt valójában Szókratész? a múltban megválaszolt válaszok sokféleségében, egy-egy saját, jól megfontolt módon, vagy a kérdés elkerülése érdekében, filozofálva a Platón és rsquos párbeszédben felmerülő kérdésekről, anélkül, hogy túlságosan aggódnánk bármelyik értelmezési hagyomány hosszú lábujjai miatt. Azok, akik Platón és rsquos Socrates nézeteit és módszereit keresik abból a szemszögből, amit valószínűleg látni fognak neki a másodlagos irodalomban (& szekció 2.2), hasznosnak találják a Platón és rsquos rövidebb etikai művekről szóló kapcsolódó bejegyzést.


Élet Athénban

Az athéni törvények megkövetelték, hogy minden cselekvőképes férfi állampolgári katonaként szolgáljon, szolgálatban 18 és 60 éves kor között. Platón szerint Szókratész a páncélos gyalogságban szolgált, és pajzsával, hosszú lándzsájával és arcával maszk.  

Részt vett három katonai hadjáratban a peloponnészoszi háború idején, Deliumban, Amphipolisban és Potidaeában, ahol megmentette Alkibiadész népszerű athéni tábornok életét.  

Szókratész híres volt harci erejéről és rettenthetetlenségéről, ami egész életében vele maradt. Tárgyalása után a jogi bajaiból való visszavonulását egy katonához hasonlította, és halálával fenyegetve visszautasította a csatától való visszautasítást.

Platón és aposs Szimpózium a legjobb részleteket nyújtja Szókratész & apos fizikai megjelenéséről. Nem ő volt az athéni férfiasság eszménye. Rövid és zömök, szúrós orral és kidülledő szemekkel Szókratész mindig bámulni látszott.  

Platón azonban rámutatott, hogy tanítványai szemében Szókratész másfajta vonzerővel rendelkezett, nem fizikai ideálon, hanem ragyogó vitáin és átható gondolatain alapulva.  

Szókratész mindig hangsúlyozta az elme fontosságát az emberi test viszonylagos jelentéktelensége felett. Ez a hitvallás ihlette Platón filozófiáját, hogy a valóságot két külön birodalomra osztja, az érzékek világára és az eszmék világára, kijelentve, hogy ez utóbbi az egyetlen fontos.


Filozófiai módszere

Szókratész Periklest tanítja írta Nicolas Guibal, 1780, a Landesmuseum Württembergben, Stuttgartban

Ami a történelmi Szókratész filozófiai módszerét illeti, a történészeknek és filozófusoknak szerencsére sokkal több információjuk van. Valamennyi történelmi beszámoló egyértelműen megerősíti, hogy Szókratész arra tanított, hogy kérdéseket tett fel, gyakran nyilvánvalónak tűnő dolgokról - általában olyan fogalmakról, amelyeket az emberek általában magától értetődőnek tartanak -, majd gyorsan cáfolja a válaszokat.Nem az osztályteremben tanított, hanem inkább kívül, informális környezetben Athén városában és annak peremén.

Athéné Nike temploma, kilátás északkeletről Carl Werner, 1877, az athéni Benaki Múzeumon keresztül

Figyelemre méltó, hogy Szókratész soha nem fogadott el fizetést tanításáért, ellentétben a szofistákkal, akik szép fillért számoltak fel oktatásukért. Míg a szofisták közönsége meg volt győződve a meggyőző retorikától, az athéni polgárok gyakran türelmetlenné váltak vagy megsértődtek Szókratész filozófiája miatt, de nem elbűvölni, hanem inkább megtalálni az igazságot, amely magában foglalta beszélgetőtársa hamis hitének megcáfolását. Nem volt szokatlan jelenet valaki, aki zúzott egóval viharzott Szókratésszel folytatott beszélgetés közben. Alkalmanként Szókratész akár képzeletbeli beszélgetőpartnert is létrehozott, és megkérdőjelezte őket.

Döntő fontosságú, hogy emlékezzünk arra, hogy Szókratész nem volt nagylelkű mindentudó. Éppen ellenkezőleg, magáévá tette a szegénységet. Mezítláb járt minden időjárási körülmények között, rongyos ruhákat viselt, és általában a városlakók jóakaratának köszönhetően etették és itatták.

Az anyagi kényelem teljes mellőzésével együtt rendszeresen cáfolta és szétszedte a saját véleményét tanításának részeként. Kérte, hogy mások cáfolják meg, hogy megszabadulhasson valótlan elképzeléseitől. Végül is ő volt az az ember, aki híresen csak egyet tudott: hogy tudott semmi .

Alcibiade recevant les leçons de Socrate François-André Vincent, 1777, a Musée Fabre-ban, Montpellier-ben

Szókratész célja az volt, hogy felfedezze az erkölcsi élethez szükséges etikai elveket, mivel az erényes élet volt az ember legboldogabb élete. Egyenlete egyszerű volt: az etikai elvek valódi ismerete természetesen az erényhez vezet, az erény vagy erényesség pedig a boldogsághoz. És mindannyian vágyunk a boldogságra, kezdjük az etikai elvek ismeretével.

A filozófiai kérdésfeltevés ezen folyamatán keresztül, hamis véleményének felfedezésén és közelebb került ezekhez az etikai elvekhez párbeszédben együtt hogy Szókratész filozófiája nyomot hagyott. Szókratész szerint „a vizsgálatlan életet nem érdemes élni”.


Platón és a Crito esszé

erkölcsi hiedelmektől és elvektől vezérelve. Függetlenül attól, hogy hitük jó vagy rossz, döntéseik ezeken alapulnak. Platón „A kritika” című könyvében Szókratész hangsúlyozza erkölcsi meggyőződését és elveit, amikor úgy dönt, hogy nem menekül a börtönből. Bár Szókratésznek lehetősége volt megmenekülni halálbüntetése alól, úgy döntött, hogy nem teszi ezt, mert erkölcsi kötelessége volt áldozatot vállalni. Szókratészt az erkölcsi meggyőződése vezérelte, amikor úgy döntött, nem menekül a börtönből. Szókratész tájékoztat bennünket


Ábrák összefoglalója

Platón "Crito" párbeszédének beállítása Szókratész börtöncellája Athénban i. E. 399 -ben. Néhány héttel korábban Szókratészt bűnösnek találták abban, hogy vallástalanul megrontotta a fiatalokat, és halálra ítélték. A büntetést szokásos nyugalmával fogadta, de barátai kétségbeesetten akarják megmenteni. Szókratészt eddig megkímélték, mert Athén nem hajt végre kivégzéseket, míg az éves küldetés, amelyet Deloszba küld, hogy megemlékezzen Theseus legendás győzelméről a minotaurusz felett, még mindig távol van. A misszió azonban várhatóan másnap érkezik vissza. Ennek tudatában Crito arra ösztönözte Szókratészt, hogy meneküljön, amíg még van idő.

Szókratész számára a menekülés minden bizonnyal járható út. Crito gazdag, az őröket meg lehet vesztegetni, és ha Szókratész menekülne, és egy másik városba menekülne, az ügyészei nem bánnák. Valójában száműzetésbe ment volna, és ez valószínűleg elég lenne nekik. Crito több okot is felhoz, miért kellene menekülnie, többek között azt, hogy ellenségeik túl olcsónak vagy félénknek tartanák barátait ahhoz, hogy elmenekülhessenek, hogy meghalva adja meg ellenségeinek, amit akarnak, és felelőssége van gyermekeket, hogy ne hagyják őket apátlanul.

Szókratész válaszában először is azt mondja, hogy az ember cselekedeteit racionális elmélkedéssel kell eldönteni, nem pedig érzelmekre való hivatkozással. Mindig is ez volt a megközelítése, és nem fogja feladni, csak azért, mert megváltoztak a körülményei. Elutasítja Crito aggodalmát, hogy mások mit fognak gondolni. Az erkölcsi kérdéseket nem szabad a többség véleményére utalni, csak azok számítanak, akik erkölcsi bölcsességgel rendelkeznek, és valóban megértik az erény és az igazságosság természetét. Ugyanígy félreteszi az olyan megfontolásokat, hogy mennyibe kerülne a menekülés, vagy mennyire valószínű, hogy a terv sikerülni fog. Az ilyen kérdések teljesen lényegtelenek. Az egyetlen kérdés, ami számít: vajon erkölcsileg helyes vagy erkölcsileg helytelen lenne -e menekülni?


Szókratész - korunk embere

Ezer négyszáz évvel ezelőtt egy ember megpróbálta felfedezni az élet értelmét. Keresése annyira radikális, karizmatikus és ellentmondást nem tűrő volt, hogy híressé vált a Földközi -tengeren. Férfiak - különösen fiatal férfiak - sereglettek, hogy hallják őt beszélni. Néhányan ihletet kaptak aszkéta szokásainak utánozására. Hosszú hajuk volt, lábuk csupasz, köpenyük szakadt. Elvarázsolt egy városi katonát, prostituáltat, kereskedőt, arisztokratát - mindenki hallgatni jött. Ahogy Cicero ékesszólóan fogalmazott: "Lehozta a filozófiát az égből".

Ez az ember közel fél évszázada akadálytalanul filozofálhatott szülővárosának utcáin. De aztán csúnyán kezdtek fordulni a dolgok. Csillogó városállama rettenetesen szenvedett a külföldi és polgárháborúkban. A gazdaság évről évre összeomlott, férfiak halva tértek haza, a lakosság éheztette, a politikai tájat felfordították. És hirtelen a filozófus fényes elképzelései, örök kérdései, különc módjai elkezdtek felborulni. Így hát egy 399 esztendő tavaszi reggelén az emberiség történetének első demokratikus bírósága két vád miatt hívta a vádlottak padjára a 70 éves filozófust: a város hagyományos isteneinek tiszteletlensége és a fiatalok megrontása miatt. A vádlottat bűnösnek találták. Büntetése: államilag támogatott öngyilkosság, börtöncellájában egy vérmérgezés jóvoltából.

A férfi Szókratész volt, az ókori Athénból származó filozófus, és vitathatatlanul a nyugati gondolkodás igazi atyja. Nem rossz, tekintettel szerény származására. Egy kőfaragó fia, i. E. 469 körül született, Szókratész híresen furcsa volt. Egy városban, amely a fizikai szépség kultuszát alkotta (a gyönyörű arcról azt hitték, hogy a szellem belső nemességét tárja fel), a filozófus nyugtalanítóan csúnya volt. Szókratésznek bográcsos haja volt, furcsa járása, forgatható szeme és szőrös keze. Miközben Athén egyik külvárosában nőtt fel, a város kreativitást árasztott-szemtanúja volt a görög csodának. De amikor a szegénységet sújtó Szókratész (ingyen tanított az utcákon) a város központi piacterén lépkedett, provokatívan dörmögte:-Mennyi dologra nincs szükségem!

Míg Athénban minden vallás nyilvános volt, Szókratész úgy tűnt, hogy sajátosfajta privát jámborságot élvez, és arra hagyatkozik,daimonion"," belső hangja ". Ez a" démon "furcsa epizódok során jön elő hozzá, amikor a filozófus mozdulatlanul állt, órákon át bámult. Úgy gondoljuk, hogy most valószínűleg katalepsziában szenvedett, ideges állapotban, amely izommerevséget okoz.

Félretéve rendíthetetlen helyzetét a civilizáció nagy és jó globális névsorában, miért törődünk ezzel a kíváncsi, okos, elítélt göröggel? Egész egyszerűen azért, mert Szókratész problémái a miénk voltak. Egy városállamban élt, amely először dolgozta ki, hogy milyen szerepet kell betöltenie az igazi demokráciának az emberi társadalomban. Szülővárosát-sikeres, készpénzben gazdag-fenyegette, hogy elárasztja saját erőteljes törekvése a gyönyörű tárgyak, új élmények, idegen érmék után.

A filozófus átvészelte (és vívta is) a gyászos háborúkat, amelyeket a zászlaja alatt hirdettek demos-kratia - néphatalom, demokrácia. Az ötödik század peloponnészoszi konfliktusát Spárta és szövetségesei ellen sok kortárs kritizálta, mint "igazságtalan ok nélkül". Bár egyesek a térségben készségesen felvették ezt a demokratikus politika új elképzelését, másokat Athén kényszerített arra, hogy szeressék a kardot. Szókratész megkérdőjelezte az ideológia iránti ilyen vak engedelmességet. - Mi értelme a falaknak, hadihajóknak és csillogó szobroknak - kérdezte -, ha az építő férfiak nem boldogok? Mi az oka annak, hogy élni kell az életen kívül, hogy szeretjük?

Szókratész számára a tudás iránti törekvés ugyanolyan fontos volt, mint a levegő, amelyet belélegzünk. Agyi szürke szakáll helyett inkább úgy kell gondolnunk rá, ahogy kortársai ismerték: nyüzsgő, energikus, bort kavaró, embert szerető, lendületes, mopsz orrú, kardot hordozó háborús veterán: a világ polgára , az utcák embere.

Életrajzírói, Platón és Xenophon szerint Szókratész nemcsak az élet értelmét, hanem saját életünk értelmét is kereste. Alapvető kérdéseket tett fel az emberi létezésről. Mi tesz minket boldoggá? Mitől vagyunk jók? Mi az erény? Mi a szerelem? Mi a félelem? Hogyan éljük a legjobban az életünket? Szókratész látta, hogy a modern világ problémái jönnek, és minden bizonnyal lenne mondanivalója arról, hogyan élünk ma.

Aggódott az írott szónak a szemtől szembeni érintkezés feletti ereje miatt. Az athéni agóra volt a tanítószobája. Itt a gyanútlan járókelőkre ugrik, ahogy a Xenophon is rögzíti. "Egy nap Szókratész találkozott egy fiatalemberrel Athén utcáin." Hol lehet kenyeret találni? - kérdezte a filozófus.A fiatalember udvariasan válaszolt: - És hol lehet bort találni? - kérdezte Szókratész. Ugyanilyen kellemes módon a fiatalember megmondta Szókratésznak, hogy hol lehet bort kapni. - És hol található a jó és a nemes? - kérdezte aztán Szókratész. A fiatalember tanácstalan volt, és nem tudott válaszolni.

Míg az azonnali, személyes kapcsolattartás elősegítette az őszinteség előmozdítását, Szókratész azzal érvelt, hogy a szófüzérek manipulálhatók, különösen akkor, ha tömegpiacra terjesztik őket. "Gondolhatod, hogy a szavak úgy beszéltek, mintha intelligenciájuk lenne, de ha megkérdőjelezed őket, mindig csak egyet mondanak ... minden szó ... amikor rosszul bánnak vagy igazságtalanul gyalázkodnak, mindig szüksége van az apjára, hogy megvédje"-mondta.

Amikor ma a pszichológusok arról beszélnek, hogy a következő generációra nézve túl sok a billentyűzet és a szöveges üzenetek küldésének ideje, Szókratész felvillanta az egyik dühítő "én megmondtam" mosolyát. Modern szenvedélyünk a ténygyűjtés és a doboz-pipálás helyett a körülöttünk lévő világ mély megértése őt is megrémítette volna. Azt mondta, mi értelme volt katalogizálni a világot anélkül, hogy szerettük volna? Tovább ment: "A szeretet az egyetlen, amit megértek."

A televíziós választási viták az év elején szintén szünetet adtak volna. Szókratész elsorvadt, amikor egy csiszolt retorikai előadásról volt szó. Számára az erőteljes, lényegtelen érv undorító volt: az igazság nélküli retorika az egyik legnagyobb fenyegetés volt a "jó" társadalom számára.

Érdekes, hogy a tévés vitakísérlet régi kalapnak tűnt volna. Nyilvános vita és politikai verseny (agon volt a görög szó, amely "agóniánkat" adja nekünk) a demokratikus Athén normája volt. Minden 18 év feletti férfi állampolgár politikus volt. Mindannyian bemutatkozhattak a Pnyx-i szabadtéri közgyűlésen, hogy vitát vagy szavazást tegyenek fel. Egy bonyolult sorsrendszeren keresztül a hétköznapi embereket egy napra az államfők megfelelőjévé tehetik a belügyminiszter vagy a külügyminiszter számára. Azokat, akik a magánéletet preferálták a közélethez, címkézték idióták (innen a mi idióta szavunk).

Szókratész meghalt, amikor az aranykorú Athén-egy ambiciózus, radikális, látomásos városállam-diadalmaskodott a világ vezetőjeként, majd túlszárnyalta önmagát, és omladozni kezdett. Szokatlan személyes jámborsága, guru-szerű vonzódása a város fiataljai iránt hirtelen baljóslatúnak tűnt. És bár Athén imádta a szólásszabadság fogalmát (a város még az egyik hadihajóját is Parrhesia -nak nevezte el a koncepció után), a lakosságnak még nem kellett eldöntenie, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága mennyiben ratifikálta a sértés szabadságát.

Szókratész szerintem bűnbak volt Athén csalódására. Amikor a város erősnek érezte magát, elviselhető volt a furcsa filozófus. Ám ellenségei túlcsordulva, éhen halva és magával a demokrácia ideológiájával, az athéniak fundamentálisabb álláspontot képviseltek. A magabiztos társadalom kérdéseket tehet fel magának, ha törékeny, fél tőlük. Szókratész híres aforizmája "a vizsgálatlan életet nem éri meg élni" a tárgyalás idejére nyilvánvalóan kezdett elborzadni.

Halála után Szókratész elképzelései óriási hatással voltak mind a nyugati, mind a keleti civilizációra. Az iszlám kultúrában gyakorolt ​​befolyását gyakran figyelmen kívül hagyják - a Közel -Keleten és Észak -Afrikában a 11. századtól kezdve elképzeléseiről azt mondták, hogy felfrissítik és táplálják, "mint ... a legtisztább vizet a déli hőségben". Szókratészt a Bölcsesség Hét Oszlopának egyikeként jelölték, beceneve "Forrás". Szóval szégyennek tűnik, hogy Socrates sokak számára távoli, magasztos alak lett.

Amikor Szókratész végül felállt, hogy vádjaival szemben álljon polgártársai előtt az athéni agórában levő vallási bíróságon, akkor az emberi társadalom egyik nagy szánalmát fogalmazta meg. "Nem az én bűneim ítélnek el" - mondta. - De ehelyett, pletyka, pletykálja azt a tényt, hogy együtt suttogva meggyőzitek magatokat arról, hogy bűnös vagyok. Ahogyan egy másik görög szerző, Hesiodosz fogalmazott: "Tartsd magad távol az emberek pletykáitól. A pletykák miatt [a görög féma, keresztül fama latinul, a hírnevünket adja]] természeténél fogva gonosz dolog, könnyű emelni, igen, de nehéz cipelni és nehéz letenni. A pletyka soha nem tűnik el teljesen, ha az emberek megengedik neki. "

Próba a média által, féma, mindig iszonyatos ereje volt. Csúszás volt a közvéleményben és a traumatizált kor bizonytalansága, amely Szókratészt a szegénységbe hozta. Ahelyett, hogy vádlóinak példáját követnénk, talán tiszteletben kell tartanunk Szókratész arra irányuló buzdítását, hogy "ismerjük meg önmagunkat", legyünk egyénileg őszinték, és azt tegyük, amit mi, nem pedig a következő ember tudunk helyesnek. Nem azért, hogy elbújjon egy csorda gyűlölködése, a tömeg ordítása mögé, hanem, hogy bármilyen keményen is célozzon a "jó" élet felé.


Szókratész filozófiája

Szókratész (i. E. 470/469–399), Platón mentora és az erkölcsfilozófia megalapítója, Sophroniscus (szobor) és Phaenarete (bába) fia volt. Egy késői doxográfiai hagyomány szerint egy ideig apja nyomdokaiba lépett - ezt az állítást a legtöbb tudós apokrifnak tartja, annak ellenére, hogy Szókratész őseit a mitikus Daedalus szoborra vezeti vissza (Euthyphro 11b8–9). Értelmiségi szülésznőként is leírja magát, aki bár meddő, de ötleteket ad a fiatal férfiaknak, amelyekkel terhesek (Theaetetus 149a1–151d3)-egy olyan kép, amelyet általában Platónnak a Szókratész középkori leírásaként gondolnak, nem pedig Szókratész önmagáról szóló leírásának. Xanthippe - később egyes források szerint Myrto - férje három fia apja volt, akik közül kettő halálakor még csecsemő volt.

Jóllehet mélyen ismerte az athéni szellemi és kulturális életet, hatalmas hatást nem gyakorolt ​​mindkettőre. Nemigen érdeklődött elődei filozófiai elképzelései iránt, vitatta a költők állítólagos bölcsességét és erkölcsi tekintélyét, mélységes kétségeit fejezte ki a homéroszi teológia igazsága miatt, sajnálkozott az erény hiányáról a köz- és magánéletben, és a szofisták alacsony véleménye, akik azt vallották, hogy tanítják. Még alacsonyabb véleménnyel volt a politikusokról, akiket a nyilvánosság ízlésének elítélőjeként kárhoztatott, inkább a város szépítésében, mint a polgárság javításában. Megvetően a „sokak” véleményével szemben, a demokrácia szókimondó kritikusa volt, és arra buzdította hallgatóit, hogy figyelmen kívül hagyják a tudatlanok véleményét, és csak olyan erkölcsi szakértőhöz forduljanak, aki tud a jóról és a rosszról (Crito 47c8 – d3, 48a5–7). A klasszikus ókor filozófusai közül csak Platón volt nyilvánvalóbb antidemokratikus.

Erőteljes intelligenciájáról nevezetes, legyőzhetetlen volt az érvelésben, és Xenophon megdöbbentő mondatával „azt tehette, amit akart, minden vitával” (Emléktárgyak 1.2.14–16). A Meno 79e7–80b2 -ben egy csíkhoz hasonlítják, aki megzavarja az emberek elméjét, és tehetetlenségre redukálja őket. Ban ben Bocsánatkérés 30e1–31a1 Pozitívebben írja le magát, mint egy boglárkát, aki megpróbálja felébreszteni a nagy athéni ládát szellemi és erkölcsi álmából. Annak ellenére, hogy paradigmatikusan racionális ember hírében áll, hajlandó csak az ész által legjobban alátámasztott érvelés szerint cselekedni (Crito 46b3–6), nagy jelentőséget tulajdonított szokásos jelének (daimonion), amely gyakorlati útmutatást adott időszakos figyelmeztetések formájában. Összehasonlítható fontosságot tulajdonított az álmoknak és az orákulumoknak. Valóban, ha nem egyetlen konkrét és jól nyilvánosságra hozott szóbeli kijelentés volna, talán soha nem vonzotta volna fel azt a figyelmet, amellyel az elmúlt 2500 évben zuhanyoztak.

Úgy tűnik, hogy barátja, Chaerephon egyszer megkérdezte a Delphic orákulumot, hogy van -e valaki bölcsebb Szókratésznél, és azt mondták neki, hogy senki sem az. Szókratész ezen a kijelentésén meglepődve kezdetben megpróbálta megcáfolni az orákulumot azzal, hogy számos bölcsességről híres embert kihallgatott - köztük a politikusokat, a költőket és a mesterembereket - abban a reményben, hogy talál magának bölcsebbet. De kudarcot vallott. Ez a csalódást okozó vállalkozás meggyőzte őt arról, hogy az istennek igaza van: senki sem bölcsebb Szókratésznél, bár csak abban a szerény értelemben, hogy ezekkel a többiekkel ellentétben nem állítja, hogy tudja, amit nem tud. Arra a következtetésre jutott, hogy isteni küldetést kapott arra, hogy filozofálva töltse az életét, megvizsgálja önmagát és másokat, elítéli őket erkölcsi tudatlanságról, és meggyőzi őket arról, hogy ugyanolyan siralmas episztemikus állapotban vannak, mint ő. Különféle okok miatt, amelyeket a bocsánatkérés részben katalogizált, Athén megtorolta. 70 éves korában azzal vádolták, hogy nem hisz a város isteneiben, új isteneket vezet be, és megrontja az ifjúságot. Bűnösnek találták, és hemlock halálra ítélte. Miután visszautasította a börtönből való menekülés lehetőségét, 399 -ben kivégezték.

Mivel Szókratész nem írt semmit, ismereteink róla teljes mértékben mások tanúságtételén alapulnak. Mindenkinek, aki vállalkozik rá, hogy ír róla, állást kell foglalnia az úgynevezett „szókratészi problémával” kapcsolatban, amelyet az okoz, hogy három elsődleges információforrásunk-Arisztophanész, Xenophon és Platón-gyökeresen eltérő és összeegyeztethetetlen portrékat adott le . Melyik, ha van ilyen, ezek közül nagyon eltérő irodalmi személyiség megfelel a történelmi Szókratésznek?

A szétszórt kivételeket félretéve a legtöbb tudós Platón arcképe mellett döntött. Arisztophanész komikus költő volt, és Szókratésze nyilvánvaló karikatúra. Az Felhők egyszerre Szókratész paródiája és hamis filozófia, inkább nevetésre írva, mint megbízható életrajzi információk forrása. Xenophon viszont szókratészi bocsánatkérő volt. Szókratésze komoly gondolkodó, de egyben unalmas is - a kimeríthetetlenül kiszámíthatóan kiszámítható és kiemelkedően felejthető közhelyek csatorna. Nehéz megérteni, hogy mennyire ártalmatlan személy vonzhatta magához Alkibiadészt és Kritiászt, vagy miért fáradozott volna bárki is a kivégzésével. Platón válaszol ezekre a kérdésekre. Szókratésze nem kendőzetlen bohóc, sem jóindulatú moralizáló, hanem nyugtalanító filozófus-kritikus-pontosan olyan személy, akit kortársai felforgatónak és halálra méltónak ítélhettek.

Valójában nem egy Szókratész van a platóni korpuszban, hanem kettő. Az első szinte kizárólag az etikával foglalkozik. Ez a korai párbeszédek Szókratésze: a Bocsánatkérés, Crito, Charmides, Euthydemus, Euthyphro, Gorgias, Hippias Major, Hippias Minor, Ion, Laches, Lysis, Protagoras, és Köztársaság I. A második ugyanúgy foglalkozik az etikával, de mélyen elmerül a metafizikában, az ismeretelméletben, a logikában, a politikai filozófiában, az oktatáselméletben és gyakorlatilag a filozófia minden más területén. Ez a középső párbeszédek Szókratésze: a Meno, Cratylus, Phaedo, Phaedrus, Republic II – X, Parmenides, Symposium, és Theaetetus. Valójában két „szókratészi probléma” van. Az elsővel ellentétben, amely az Aristophanes, Xenophon és Platón arcképei közötti arcképek közötti kibékíthetetlen eltérésekre vezethető vissza, a második a platóni korpuszon belüli nagyon különböző, de ugyanolyan kibékíthetetlen eltérésekre vezethető vissza. Sok kortárs tudós úgy döntött, hogy „fejlődéspárti” megoldást választ, amely szerint a korai párbeszédek Szókratész által vallott nézetei a történelmi Szókratész nézetei, míg a középső párbeszédek (sok tekintetben nagyon eltérő) párja. Platónéi.

Szókratész megjelenése az ötödik századi athéni színtéren radikális fordulópontot jelentett a görög filozófia fejlődésében-valójában annyira radikális, hogy elődeit általánosságban előszokratikusoknak nevezik. A kozmológiai spekulációk elhagyása azon az alapon, hogy fizikalista és redukcionista magyarázatai figyelmen kívül hagyják az emberi magatartás racionális meghatározóit (Phaedo 96a6–99d2), kizárólag gyakorlati kérdésekkel foglalkozott. Arisztotelész szerint (Metafizika 987b1–3, 1078b17–19), Szókratész az etikai kifejezések általános és egyetemes meghatározásait kereste. A What-is-F kezdeményezője kérdés - Mi a jámborság? (Euthyphro), Mi az a mértékletesség? (Charmides), Mi a bátorság? (Hanyagság) Kifogásolta az erkölcsi fogalmak tisztázását, konkrét ügyek vagy általánosan elterjedt vélemények megfellebbezésével (endoxa), és ragaszkodott a pontos meghatározásokhoz. Szerinte a jámborság megfelelő definíciójának meg kell határoznia a közös jelleget (eidos) minden (és csak) jámbor cselekedet birtokában, amellyel jámborok. Ugyanez igaz az összes többi erényre is. Amennyiben ez a meghatározás a vizsgált kifejezés alkalmazásának szükséges és elégséges feltételeit képezi, szabványként szolgál (paradeigma) annak megállapítására, hogy mi az, és mi nem példánya annak (Euthyphro 6e3–6). Csak ezek a meghatározások teszik lehetővé birtokosuk számára, hogy elmeneküljenek az ismeretelméletileg instabil és erkölcsileg bizonytalan lelkiállapot elől, amit hitnek vagy véleménynek neveznek (doxa) és tudást szerezni (episztéma). Arisztotelész hozzáteszi, hogy Platónnal ellentétben Szókratész nem tulajdonította ezeknek az univerzálékoknak külön létezést (Metafizika 1078b30–2)-egy megjegyzés, amely sok tudóst arra a következtetésre késztetett, hogy a történelmi Szókratész nem írta alá a formák teljes elméletét, amelyet az Phaedo és a középső könyvek Köztársaság.

Szókratész nagy láthatóságot (és később ismertséget) ért el azoknak a kérdéseknek köszönhetően, amelyekkel kortársait sújtotta, és azoknak az érveknek a segítségével, amelyekkel cáfolta őket. Cáfoló eszköze a szókratészi elenchus volt - az elencho¯ -tól, hogy megvizsgálja vagy megcáfolja - az a sajátosan szókratészi érvelési módszer, amelyet Arisztotelész „peirastikusnak” nevez, és amelyben a beszélgetőtársat „saját meggyőződéseiből” cáfolják (Szofista cáfolatok 165b3–4, Témák 100a29–30). A beszélgetőpartner egy tézist állít, mondjuk: o Szókratész ezután hozzájárulását adja a további tézisekhez, mondjuk q és r, majd azzal érvel q és r hitbizomány nem-o, a beszélgetőpartner eredeti állításának tagadása. Szókratész dialektikus célját sokféleképpen értelmezik: egyesek szerint mások szerint cáfolni akarja beszélgetőtársa hibáit, egyszerűen csak következetlenséget akar demonstrálni beszélgetőtársa hitvilágában. Bármelyik nézetet is fogadja el, a végeredmény mindig ugyanaz: a beszélgetőpartner, aki először magabiztos, menthetetlenül lecsökken aporia - szó szerint, átjárás vagy kiút nélkül. (Talán túl optimista) Szókratész szerint bárki, aki erre az üdvös lelkiállapotra redukálódik, elismeri erkölcsi tudatlanságát, és vállalja a hiányzó tudás filozófiai keresését.

Platón korai párbeszédei tükrözik a filozófia szókratészi felfogását, mint együttműködő vállalkozást - az erkölcsi igazság közös keresését. A „közös keresés” alatt Szókratész nem csak két résztvevő közötti vitát jelent. Az olyan filozófusok párbeszédei, mint Cicero, Augustine, Anselm és Berkeley kielégítenek hogy kritérium, de ezek nem közös keresések Szókratész értelmében. Ezekben a nem szókratikus párbeszédekben csak az egyik résztvevő keresi az igazságot, a másik résztvevő már rendelkezik vele. A beszélgetőpartner nem játszik létfontosságú szerepet a felfedezésben, csupán alkalmat ad arra, hogy a filozófus közölje az előzetesen felfedezett igazságot - „ Rendszer, ”Humean (lásd Hume) kifejezéssel.

Szókratésznek nincs rendszere. Éppen ellenkezőleg, minden tudást megtagad. Bár bölcsesség nélkül, szeretője ennek - nemcsak az igazságot kereső, hanem más keresők is. Más dialógusformát alkalmazó filozófusokkal ellentétben Szókratész nem abban a reményben cáfolja beszélgetőtársainak hamis meggyőződését, hogy helyettesítené őket valódival, hanem abban, hogy helyettesíti őket az igazak vágyával. De ő nem fogja - sőt, nem tudja - ellátni őket. Elsődleges feladata, hogy elítélje beszélgetőtársait erkölcsi tudatlanságról, és ezáltal alkalmassá tegye őket dialektikus partnerekké. A filozofálás közeli vége nem az igazság felfedezése, hanem annak felismerése, hogy az embernek nincs meg. A „filozófia”, mint „bölcsesség szeretete” etimológiai meghatározása az ismétlés révén annyira megcsömörlött, hogy könnyen el lehet felejteni, hogy eredetileg valami fontosat jelentett. A bölcsesség szerelmeseként a filozófust megkülönböztetik mindenkitől, aki bölcsnek vallja magát. A filozófia a keresés. Szókratész szerint ez nem csak a legjobb élet, ez az egyetlen élet. A nem vizsgált életet nem érdemes élni (Bocsánatkérés 38a5–6). A legmagasabb emberi boldogság abban rejlik, hogy a vizsgált életet éljük, ahelyett, hogy élveznénk az életből fakadó ismeretelméleti előnyöket.Bocsánatkérés 38a1–2). A filozofálás tevékenysége nem a eszközök a boldogsághoz, amelyet a filozófizálástól elkülönülő célként értünk, és ok -okozati következményként kötődünk hozzá van boldogság.

Szókratészről egyetlen beszámoló sem lenne teljes az ő nézeteinek rövid megbeszélése nélkül. Bár tagad minden tudást, bizonyos tézisek olyan gyakran kerülnek felszínre, vagy utalnak rájuk, olyan gyakran, hogy a kommentátorok nem haboztak azokat neki tulajdonítani. (1) A lélek fontosabb, mint a test. „Lélek” alatt Szókratész nem a testtől elkülönülő, és attól függetlenül létezni képes metafizikai entitást jelent. (A halhatatlanság témájában agnosztikus marad.) A lélek „az, hogy bennünk, bármi is legyen az, ami az igazságossággal és az igazságtalansággal kapcsolatos” (Crito 47e7–48a1). Mint ilyen, ez a legértékesebb birtokunk, és gondozása a legfontosabb feladatunk. (2) Soha nem szabad a gonoszt rosszal kárpótolni (Crito 49b10–11). Mivel a léleknek előnyös, ha igazságosan cselekszik, és árt az igazságtalan cselekedetnek (Crito 47d3–5), soha nem szabad igazságtalanul cselekedni - még akkor sem, ha maga is igazságtalanul bánt vele. Ezzel tagadva a lex talionis, Szókratész elszakad a tipikusan athéni nézettől - formálisan cáfolt Köztársaság 331e1–336a10 - az igazságosság abban áll, hogy segítünk barátainak és ártunk ellenségeinknek. (3) Jobb szenvedni, mint igazságtalanságot elkövetni (Gorgias 474b2–4). Mivel az igazságtalan cselekedet árt a gonosztevő lelkének, és ezáltal károsítja azt, aki igazságossággal és igazságtalansággal foglalkozik, lélektanilag és erkölcsileg előnyösebb elviselni bármennyi igazságtalan bánásmódot, mint önmaga igazságtalanságát. (4) Senki nem téved önként. Ez a tézis-az úgynevezett „szókratészi paradoxon”-a szókratészi értelmiség szívét alkotja. Mivel mindenki a boldogságra vágyik, és mivel a jó előnyös, a gonosz pedig káros, ebből következik, hogy minden vágy a jóra irányul, vagyis senki sem kívánja a rossznak elismert rosszat, hanem csak azért, mert tévesen jónak ítélik meg (Én nem 77b6–78b2). Ezért aki tudja, mi a jó és mi a gonosz, soha nem cselekszik tudása ellen (Protagoras 352c2–7). Egyszóval az erkölcsi gyengeség (akrasia) lehetetlen minden rossz cselekedet a tudatlanság eredménye. (5) Az erények egységének tana. Szókratész úgy vélte, hogy az erények egységet alkotnak-nem abban az értelemben, hogy mindegyik azonos a többiekkel, hanem abban az értelemben, hogy olyan módon kapcsolódnak egymáshoz, hogy az embernek egyetlen erénye sem lehet anélkül, hogy rendelkezne az összes többivel, pl. nem lehet bátor, ha nem bölcs (Protagoras 360d8 – e6).

Szókratész halála ihlette a Sokratikoi logoi - látszólag életrajzi, de valójában elképesztően sokszínű és ellentmondásos „szókratészi beszélgetések” gyűjteménye, amelyek a tények és a fikció olyan megkülönböztethetetlen keverékét tartalmazzák, hogy még Arisztotelész is kétségbe vonta, hogy pontos irodalmi műfajhoz rendelje őket (Poétika 1447b8–10). Szókratész nézeteit ezt követően az úgynevezett „szókratikusok” védték, akik közül a legfontosabbak Antiszthenész, Arisztipposz és Euklidesz-a cinikus, a cyreniaki és a megariai szókratikus „iskola” alapítói. Mindegyikük Szókratész gondolatának egy aspektusára összpontosított, a többiek kizárásával, és mindegyik úgy tekintett önmagára, mint gondolata valódi örökítőjére és valódi örökösére.

További irodalom

Benson, Hugh H .: Essays on the Philosophy of Socrates (New York: Oxford, 1992).
Beversluis, John: Szókratész keresztkérdése: A beszélgetőpartnerek védelme Platón korai párbeszédeiben (Cambridge: Cambridge University Press, 2000).
Brickhouse, Thomas C. és Smith, Nicholas D .: Platón Szókratésze (New York: Oxford, 1994).
Gower, Barry S. és Stokes, Michael C .: Szókratikus kérdések: Szókratész filozófiája és annak jelentősége (London: Routledge, 1992).
Gulley, Norman: Szókratész filozófiája (London: Macmillan, 1968).
Guthrie, W. K. C .: Socrates (Cambridge: Cambridge University Press, 1971).
Patzer, Andreas (szerk.): Der historische Sokrates (Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1987).
Platón: Korai szókratészi párbeszédek, szerk. Trevor J. Saunders (Harmondsworth: Pingvin, 1987). [Ion, Laches, Lysis, Charmides, Hippias Major, Hippias Minor, Euthydemus.] ——: Gorgias, ford. jegyzetekkel T. Irwin (Oxford: Clarendon Press, 1979).
——: Protagoras, ford. jegyzetekkel C. C. W. Taylor (Oxford: Clarendon Press, 1976).
——: Szókratész próbája és halála, ford. G. M. A. Grube (Indianapolis: Hackett, 1975).
Mikulások, Gerasimos: Szókratész, Filozófia Platón korai dialógusaiban (Boston: Routledge & amp; Kegan Paul, 1979).
Taylor, A. E .: Szókratész (Edinburgh: Peter Davies, 1932).
Vlastos, Gregory (szerk.): Szókratész filozófiája. Kritikus esszék gyűjteménye (Garden City, NY: Doubleday, 1971).
—–: Szókratész, ironista és erkölcsfilozófus (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1991).


Nézd meg a videót: Varga Irén csúcssikere, VV Zsolt örök szégyene. Google guggol a sarokban. Tóth Maya - Moln..