Miletosz Anaximandre és filozófiája minden dolog eredetéről

Miletosz Anaximandre és filozófiája minden dolog eredetéről



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Honnan erednek a dolgok,
Ekkor pusztulásuk is megtörténik,
Ahogy a dolgok rendje is;
Mert egymáson hajtják végre a büntetést
- A bűncselekmény elítélése
Az időrenddel összhangban.

-Anaximander generáció és pusztítás

A miletusi Anaximander pre-szókratészi filozófus volt. Sok tudós úgy tekinti őt, mint az első metafizikust a „határtalan” hitének köszönhetően. Hibáik ellenére nézetei megnyitották a kozmoszt mások számára, és az első spekulatív csillagászok közé sorolták.

Ez a filozófus a milesiai iskolához tartozott. Amint azt a neve is jelzi, ez a gondolatiskola Miletus városában, a mai Törökország Anatólia nyugati partján található. Anaximander egyike ennek a filozófiai iskolának a három prominens személyisége közül, a másik kettő Thales és Anaximenes, előbbi általánosan Anaximander tanára, utóbbi pedig tanítványa.

  • Naukratis ősi kikötőjének feltárása, híd az egyiptomi és a görög civilizáció között
  • Több mint ötven ókori görög találmány hozta életre hihetetlen rekonstrukciók révén
  • Higgye el vagy sem, az ókori történelem azt sugallja, hogy az ateizmus ugyanolyan természetes az emberek számára, mint a vallás

A dombormű a miletusi Anaximandert ábrázolja.

Három átgondolt férfi, akiknek több közös helyük van?

Ez a három korai filozófus meglehetősen eltérő nézeteket vallott a legtöbb témában, ezért csoportosításuk inkább a földrajzi kényelemre épül, mint a közös véleményekre. Mindazonáltal azt is lehet mondani, hogy ezek a szókratész előtti filozófusok a természettel kapcsolatos kérdésekre összpontosítottak (például mi a világegyetem alapvető lényege?), Amelyek lehetővé teszik számukra, hogy csoportosítsák őket.

Úgy gondolják, hogy Anaximander ie 610 -ben született. Ezt a születési évet az úgynevezett munka alapján számítják „Kiváló filozófusok élete és véleménye ”, Amelyet egy ősi szerző írt Diogenes Laertius néven. Egy másik forrást idézve Diogenes írta:

„Apollodorus pedig a Krónikáiban azt állítja, hogy az ötvennyolcadik olimpia második évében ő (Anaximander) hatvannégy éves volt.”

Más szóval, ie 546 -ban Anaximander 64 éves volt. Ha visszafelé számolunk, azt mondhatjuk, hogy ez a filozófus ie 610 -ben született. Ezen információk felhasználásával azt is megállapíthatjuk, hogy lehetséges -e, hogy Anaximander Thales alatt tanult, ahogy a hagyományok sugallják.

Bár Thales pontos születési évét nem az ősi források adják meg, a feljegyzések szerint ő i. E. 585 -ben előrevetítette a napfogyatkozás bekövetkezését. Ez azt jelentené, hogy a napfogyatkozás idején Anaximander 25 éves volt. Ezért teljesen lehetséges, hogy Anaximander Thales tanítványa volt.

Anaximander alkotásai

Nagyon keveset tudunk Anaximander életéről. Ezenkívül nehéz megállapítani, hogy a filozófus életére vonatkozó adatok eleve igazak -e. Diogenes munkájában Anaximander lehetett a feltalálója gnomon, „A napóra emelt darabja, amelynek árnyéka jelzi a nap helyzetét”, valamint számos más hasznos szerkentyű.

A gnomon a háromszög alakú penge ebben a napórában.

„Ő volt a gnomon első felfedezője is; és néhányat elhelyezett Lacedaemonban az ottani naptárcsákon, ahogy Favorinus mondja az Egyetemes történelemben, és ezek mutatták a napfordulókat és a napéjegyenlőségeket; órákat is készített. Ő volt az első ember, aki térképet rajzolt a földről és a tengerről, és földgömböt is készített. ”

Valószínűleg így nézett ki a világ elveszett első Anaximander -térképe.

Egy másik véletlenszerű apróság, amelyet Diogenes említett, némi betekintést enged a filozófus személyiségébe. Állítólag ünnepélyesen járt el, de nem volt gondja a hivalkodó öltözködéssel. Nyilvánvaló, hogy amikor Anaximander énekelt, a gyerekek nevetni kezdtek, és amikor a filozófus erről hallott, a következőket mondta:

- Akkor jobban kell énekelnünk a gyerekek érdekében.

Úgy gondolják, hogy Anaximandert is jól utazták, és valószínűleg az Apollonia néven ismert kolónia alapítója a Fekete-tenger partján.

Anaximander filozófiai nézetei

Szerencsére jobb elképzeléseink vannak Anaximander filozófiai nézeteiről. Thaleshez hasonlóan Anaximander az anyagi monizmust is gyakorolta (azt a hitet, amelyben a fizikai világot azzal a gondolattal magyarázzák, hogy a világ minden tárgya egyetlen elemből áll), és érdeklődött a archê („Eredet” vagy elv) minden dologról.

Thales szerint ez víz. Anaximander azonban nem értett egyet tanárával. Az egyik érv a víz ellen, vagy bármely más elem, mint a archê hogy egyik elem sem tartalmazhatja a természetben található összes ellentétet. Például a víz csak nedves lehet, és soha nem száraz.

Raphael Athén iskola című festményének részlete, 1510–1511. Ez lehet Anaximander ábrázolása, aki balra Pythagoras felé hajlik.

Ezért Anaximander azt javasolta, hogy a archê néven ismert anyag apeiron, amelyet le lehet fordítani „korlátlan, határtalan, határozatlan”, vagy „nem lehet átjutni, ami nem járható végig a végétől a végéig”. Nem világos, hogy e két jelentés közül pontosan melyik apeiron Anaximander igyekezett közvetíteni. Ez azt jelenti, hogy míg néhányan ezzel érveltek apeiron olyan anyag, amely kimeríthetetlen és meghatározhatatlan, mások előnyben részesítik azt az elképzelést, hogy térbeli vagy időbeli minőségre utal.

  • A történelem újragondolása: Az ókori görögök több ezer évvel ezelőtt fedezték fel Amerikát
  • Hihetetlen konstrukció: Görög Akropolisz, amelyet ókori mérnökök építettek a földrengések ellen
  • Armilláris gömbök: Égi objektumok követése az ókori világban

Egy másik különbség Thales és Anaximander filozófiai nézetei között abban rejlik, ahogy a kozmoszt érzékelték. Thales azt javasolta, hogy a föld vízen nyugszik. Anaximander, még egyszer nem ért egyet. Az egyik ok, amiért ellenzi ezt a javaslatot, az, hogy ha a föld vízen nyugszik, min nyugszik a víz?

Ha egy dolgot támogatnia kell egy másiknak, akkor nem lesz vége. Ehelyett Anaximander azt javasolta, hogy a föld egy lapos felületű henger. E henger körül tűzgyűrűk vannak köddel körülvéve. A köd következtében a tűz szinte láthatatlan. Ezekben a gyűrűkben azonban lyukak vannak, amelyek lehetővé teszik a tűz átvilágítását.

Illusztráció Anaximander univerzum -modelljeiről. Bal oldalon, nyáron nappal; jobb oldalon, télen éjszaka. (CC BY-SA 3.0 )

Anaximander, a spekulatív csillagász

Ez Anaximander szerint lehetővé teszi a csillagok, a Hold és a Nap látását. Feltűnőbb talán az a kijelentése, hogy a Föld egyensúlyban marad a kozmosz közepén. Ennek oka az ókori filozófus szerint az, hogy nincs elegendő oka annak, hogy az egyik irányba mozduljon el a másik irányba.

Ezt a nézetet és érvelést állítólag Anaximander utódai többsége elfogadta, egészen a modern csillagászat megszületéséig Kopernikusz alatt, a Kr. U.


Anaximander életére vonatkozó közvetett bizonyítékok többsége nem tekinthető névértékűnek, mert végső soron Theophrastushoz nyúlik vissza, aki tanárához, Arisztotelészhez hasonlóan hajlamos volt arra, hogy a problémák fényében lássa és értelmezze a pre -arisztotelészi filozófusok tanait. , a terminológiát és Arisztotelész filozófiájának pozitív tanait. Mondanom sem kell, hogy a későbbi doxográfiai jelentések saját hibákat is tartalmaznak, és a csillagászati ​​és matematikai adatok esetében a későbbi szerzők átadták a számukra nyilvánvaló fogalmak ismeretét a korai görög gondolkodás hőseinek. Így például Anaximandernek tulajdonítják a napéjegyenlőségek felfedezését és az ekliptika ferdeségét, az anakronisztikus attribútumokat, amelyek ellentmondanak más elképzeléseknek, amelyeket állítólag tartott. Szerencsére Anaximander számára más hagyományokból, földrajzi adatokból állunk. Így tudjuk, hogy rajzolt egy térképet a lakott világról, és írt egy könyvet, amelyben megpróbálta elmagyarázni a föld és lakóinak jelenlegi állapotát, különösen az emberi fajt. Ebből a célból kozmogóniát folytatott. Anaximander szerint bármikor végtelen számú világ van, amelyek elkülönültek a végtelen, TO ’cmtipovtól, amely minden dolog forrása és tárolója. Ezek a világok létrejönnek, és amikor elpusztulnak, újra felszívódnak a végtelenbe, amely körülveszi őket, és örök és kortalan. Világunk akkor jött létre, amikor egy anyagtömeget elválasztottak a végtelen forgómozgástól egy örvényben, ami a nehéz anyagok középpontjába koncentrálódott, míg a levegővel körülvett tűztömegek a perifériára mentek, és később alkotják az égitesteket. A Nap és a Hold gyűrű alakú testek, amelyek légtömeggel körülvett tűzből állnak. Ennek a légtömegnek csőszerű járatai vannak, amelyeken keresztül a belső tűz által kibocsátott fény kiszökik, és ezt a fényt kapja a föld. Ily módon Anaximander talán a Hold arcának különböző formáit és a napfogyatkozásokat is figyelembe vette. A világ, e világ középpontjában, meglehetősen lapos henger alakú. Az állatok az élettelen anyagból, a nap víz hatására, az emberek pedig a halakból származtak. Mindebben az a lényeges, hogy Anaximander megpróbálta megmagyarázni ezeket a különböző jelenségeket egy mindent szabályozó törvény eredményeként, és ez a törvény őrződik meg az egyetlen szó szerinti idézetben Anaximandertől, amelyet birtokolunk (itt átfogalmazva): elmúlnak abba, ahonnan származtak, a végtelenbe, mivel szükséges, hogy az idő rendezett sorrendjében kárpótolják egymást igazságtalanságukért. Ennek az idézetnek a mértéke és pontos értelme ellentmondásos, de nem lehet kérdéses, hogy itt van egy birodalmi törvény, amely szerint az univerzum minden előfordulása megmagyarázásra kerül. Ez a mindent magában foglaló, immanens természettörvény Anaximander tartós hozzájárulása az emberi gondolkodáshoz.


Térképek és utazások

Anaximandernek azt is jóvá kell írni, hogy nyugtalan utazó. Meglátogatta Spártát, és egyes beszámolók szerint a Fekete -tenger partján lévő Milétoszból származó polgárok kolóniáját állította fel a Fekete -tenger partján, Apollóniában, ma Bulgáriában, Szozopolban. Állítólag ő volt az első ember Görögországban, aki elkészítette az ismert világ térképét. Egy ősi beszámoló így szól:

A miletusi Anaximander, Thales tanítványa volt az első olyan ember, aki elég merész volt rá, hogy táblagépre rajzolja utána a lakott világot, a nagy utazó, Miletiosz Hecataeus pontosította, így nagyon megcsodálták.

- Agathemerus „földrajza”

Ha valaha is létezett, a térkép - mint munkáinak nagy része - nem maradt fenn. De azt mondják, hogy Hecataeus földrajztudós, aki egy nemzedékkel később Milétoszban élt, elvitte a térképét és javította azt, elkészítve azt a térképet, amely az ókori görög világ standard térképévé vált.


A filozófia Kozzmo Tome -ja

Honnan erednek a dolgok,
Ekkor pusztulásuk is megtörténik,
Ahogy a dolgok rendje is
Mert egymáson hajtják végre a büntetést
- A bűncselekmény elítélése
Az időrenddel összhangban.

Bár az Anaximander által előállított elméletek többsége idővel rossznak bizonyul, fontos lépés volt a gondolkodás fejlődésében, mert megpróbált racionális magyarázatot adni a kozmoszra. Hibáit leginkább az általa birtokolt kozmosz hibás megértésének tulajdoníthatják, a mindennapi gondolkodás alapján. Ha elfelejtjük, amit tudunk, és az ő világnézetéből nézzük a dolgok természetét, valójában ez egy nagyon indokolt érv.

Érvelésének központi eleme a vita Thales tanításával, miszerint a víz az elsődleges elv. Korában általánosan elterjedt hiedelem volt, hogy a négy elem (föld, szél, tenger és tűz) az univerzum alapja. Elutasította, hogy ezek közül bárki felsőbbrendű lenne, és hogy összekötötte őket az úgynevezett Apeiron.

Ez az Apeiron -koncepció elválasztja Anaximandert kortársaitól. A dolgok végső forrása nem kézzelfogható volt, hanem a természet megfoghatatlan ereje, amely mindent egyben tartott. Az általunk érzékelt világegyetem ennek a harmonikus egyensúlynak a terméke.

Ebből a célból Anaximander állandó dinamikus állapotban látja a világot. Az emberiség sem kivétel. Ez hozza az evolúció előfutárát.

Míg Anaximander logikája jól megfontolt, ott, ahol alulmarad, a világ és az őt körülvevő világegyetem leírásában szerepel. Ez nem azt jelenti, hogy nem volt befolyásos ezekben a témákban, amelyeket sokan a kozmológia atyjának tartanak, és akik elsőként készítettek világtérképet. Mindkét esetben egyszerűen tévedett.

Világtérképét a világ korlátozott megértése alapján a következőképpen írják le.

Hasonlóképpen a földrajz leírása és az általa ismert világ is csak a világ ismereteire korlátozódik.

Ez átviszi az univerzum kozmológiájába, amelyet a Ptolemaiosz -világegyetem előfutárának tekinthetünk.

Bár Anaximander tanításai végül nem írják le az univerzum természetét, diadaluk a következtetésekhez vezető módszertanban rejlik. Anaximander éppen ezért állja ki az idő próbáját, és az emberiség számos generációjának egyik legnagyobb elméjeként emlékeznek rá.


Miletosz Anaximandre és filozófiája minden dolog eredetéről - történelem

Egy naximander a milasiánus iskola második filozófusa volt, és Thales tanítványa. Dátumai bizonytalanok, de állítólag 64 éves volt 546 -ban. Apollodorus szerint a negyvenkettedik olimpia második vagy harmadik évében született (i. E. 611–610). Életéről keveset tudunk, Zeller Aelianus kijelentéséből arra a következtetésre jutott, hogy a miléziai gyarmatot Apollóniába vezette, és azt mondta, hogy befolyásos ember volt Milétoszban. A többi hatodik századi gondolkodóhoz hasonlóan ő is primitív tudós és filozófus volt. Anaximander úgy vélte, hogy a korlátlan minden dolog kezdete, vagyis minden dolog a végtelen szubsztanciákból származik, és újra végtelenné válik, amikor a létezésük ideje lejár. A végtelennek nincs kezdete, mert ebben az esetben vége lenne. Egyetért Thalesszel, hogy csak egy ősanyag létezik, de ez sem víz, sem más fajta, amit ismerünk. Anaximander szerint az elsődleges anyag térben és időben korlátlan dolog, és magában foglalja az összes világot, beleértve a miénket is. Fenntartotta, hogy az ősanyag különböző anyaggá alakul át, és ezek az anyagok egymással. Például ahol tűz volt, ott hamu van, ami föld. Anaximandernek volt egy érve annak bizonyítására, hogy az ősanyag nem lehet víz, vagy más ismert elem. Ha ezen anyagok bármelyike ​​ősember lenne, akkor meghódítaná a többit. Valójában ez volt az igazságosság gondolata, az Anaximander filozófiájában, hogy ne lépje túl a határokat, és az egyik legmélyebb görög hit. A görögök számára még az istenek is az igazságszolgáltatás alá tartoztak, mint az emberek. Megjegyezzük, hogy ugyanezen a vonalon a kozmikus igazságosság felfogása uralja a Herakleitosz metafizika metafizikáját, ami megakadályozza a viszályokat bármelyikük teljes győzelmében. Nagyon fontos megérteni, hogy a görögök által használt „igazság” fogalma aligha felel meg annak, amit ma igazságosságnak nevezünk.

Az Anaximander legjobb hipotézise az volt, hogy a föld szabadon lebeg, és semmi sem támasztja alá. (Arisztotelész kifogásolta ezt az elméletet, gyakran elutasította korának legjobb hipotézisét.) Mondhatjuk, hogy Anaximander volt az első, aki felfogta az evolúció gondolatát. Elmondása szerint először a föld folyékony állapotban volt. A Föld jelenlegi állapota a fokozatos száradási folyamat eredménye. Azt is hitte, hogy minden élőlény nyálkából származik, és hogy az emberiség egy kevésbé összetett szervezetből fejlődött ki. Anaximander tudományos és racionalista, bármikor feltételezi, és minden bizonnyal érdekes a milesiai hármasban.


Címke: A miletusi Anaximander

[Megjegyzés: Remélhetőleg minden ezen az oldalon megjelenő bejegyzés végül megtalálja a helyét egy fejezet részeként egy Joseph P. Farrell életéről és munkájáról szóló folyamatban lévő munkában. Azt tervezem, hogy folytatom az eredeti bejegyzésben létrehozott szálat - „Joseph P. Farrell: A teológiai művek áttekintése, rész Egy ” - benne kellő időben. A mostani bejegyzés által indított szál felvázol néhány részletet az „ellentétek dialektikájáról”, amely először Ióniában alakult ki a Kr. E. 6. és 7. században. Arról vitatkozom, hogy a „görög csoda” részeként indítsak -e újabb bejegyzéssorozatot a dialektika mitikus előfutárairól. Mindenesetre ez a „Dialektika őstörténete” sorozat a késő ókorba juttatja el a történetet, ahol aztán visszatérhetünk Joseph Farrell saját szavainak összegzéséhez és elemzéséhez, mind a nyilvántartásban, mind a nyilvántartáson kívül.]

Arisztotelész szerint a filozófia a jóniai görögök körében úgy kezdődött, hogy keresett egy archē vagy az első ok (prōtē aitia): „Az, hogy minden dolog létrejön, az első elvük” [1]. Thales esetében (ie 624 körül-ie. Ie. 546 körül) minden dolog elve a víz elem, ez az eleven elemi eredet egy lépésre van a hagyományos hellén panteontól, amely istenekből áll, akik nem halnak meg, ha megszületnek, de egy isteni vonal részeként léteznek, amelynek alfaja a káosz, és az omega Zeusz. A Thales ’s vize halhatatlan, de nem születik vagy generált. Más elemek vagy lények az eredeti víz módosításaiként találják eredetüket, amelyet Thales soha nem nyilatkozik kifejezetten a kézzelfogható világrendtől eltekintve. Tanítványa, Anaximander ’ -es évei (Kr. E. 610 - 546 körül) a primitív entitás egyedi fogalma apeiron- a korlátlan - a tudósok minőségi ugrásnak tekintették az absztrakciót a Thales és#8217s vizes részei felett archē [2]. Az apeiron Anaximander az ellentétek - „a forró, a hideg, a nedves, a száraz és a többi” - láthatatlan, meghatározhatatlan, meghatározhatatlan forrása - anélkül, hogy maga a világgal azonos természetű lenne [3]. Egyébként Anaximander és sok más korai görög filozófus isteninek tartja e lények minden forrását, bár a tudósok nem értenek egyet „teizmusuk” részleteivel [4]. Az ellentétpárok elváltak a apeiron (és azok a lények, amelyeket ezek az ellentétek alkotnak) térben és időben léteznek [5]. Az Anaximander elsődleges ellentétpárja a meleg és a hideg, de mivel szinte semmi sem maradt fenn a milesiai írásokból, nincs világos elképzelésünk arról, hogy ezek az első ellentétek hogyan viszonyulnak a többi párhoz, „a nedves, száraz és pihenés ”csak annyit tudunk, hogy ezek a kéthangú erők a apeiron hogy valamilyen meg nem határozott okból „elváltak”. Ez az őshasadás egyidőben történt a „világrend” [7] létrejöttével.

Of Anaximander ’s terjedelmes életmű csak egyetlen töredék maradt fenn. Ezt a rövid, mégis fontos részletet megőrzi Simplicius következő kijelentése (a dőlt betűs szöveg Anaximander valódi szavai): „Azokba a dolgokba, amelyekből a létező dolgok keletkeznek, az elmúlásuk is , aszerint, hogy mit kell tenniük, az idő rendelete szerint kárpótolják egymást igazságtalanságukért… ”[8]. Fontos megérteni, hogy a „dolgok, amelyekből a létező dolgok létrejöttek” ellentétek, és nem egyéni lények. John Mansley Robinson azonban - az ókori görög orvosi írókkal való párhuzamokon keresztül - kimutatta, hogy az ellentétekről általában azt tartották, hogy a lények és az anyagi testek belsejében működőképesek, mint a világban. De az ellentétek nem csak mindenben működnek térbeli zug és sark: az ellentétek is működőképesek ideiglenesen, az évszakok változásában, amelyek meghatározzák mind a természetes, mind a társadalmi ritmust: „Az évnek mindenben része van-a forrónak, a hidegnek, a száraznak és a nedvesnek-a világrendben létező dolgok közül senkinek sem. tartana és#8230 nem lenne az összes többi ”(9). Így az Anaximander bináris fogalma, mint „kevesek” kategóriája az „egy” között apeiron és a „sok” mint lény (ta onta) lehetővé teszi az ellenzéknek, hogy átfogja (és így telítse) a létezés egész skáláját, és megmagyarázza minden szint anyagi (és így szervezeti, sőt erkölcsi) alapját.

Az a tény, hogy kevés az Anaximander ’ munkája, és ezért ezt a későbbi írók megjegyzéseivel meg kell valósítanunk, nagy aggodalomra készteti a filozófiatörténészeket, hogy túl sokat olvasnak -e Anaximanderben. Azonban az ellenzékek és a#8217 út dialektikájának nyomon követése tól től kezdete a görög filozófiában, mivel inkább a pályával, mint a származási hellyel foglalkozik, megengedheti magának, hogy lemondjon a befolyás és az elsőbbség bizonyos kérdéseinek teljes körű kezeléséről. Most térjünk vissza az Anaximander ’ -hez apeiron és a dialektikus ellentmondás magjához …

A hellén filozófusok számára axiomatikus volt, hogy a lények nem a semmiből keletkeznek, hanem a létező dolgoknak már létező anyagból kell készülniük. Anaximander ezt a „nincs teremtés a semmiből” szabályt követi, csak saját bélyegével. Az apeiron hatalmas, talán végtelen lény, amely minden lehetséges erőt - és ezeket az erőket vagy erőket - tartalmazza ellentétek mint a hideg és a meleg, és így tovább- egyfajta kiegyensúlyozott állapotban. Valójában, „önmagában és önmagáért” aspektusából nézve, nincsenek tulajdonságok a apeiron, mivel természetes állapota, a tökéletes egyensúly vagy az ellentétek egyensúlya azt jelenti, hogy valójában semmilyen minőség nem nyilvánul meg, egyfajta semmisség vagy abszolút nyugalom uralkodik rajta [10].

Bár gondolatvilága kétségkívül messze van a presztokratáktól, a kuzai Miklós és az istenség változata mégis hasonlít a apeiron ebben a Cusanus ’s Istenség egyfajta elsődleges anyag, amely minden tényt, minden lehetséges lényt tartalmaz, gyökeresen egyszerű, végtelen kiterjedésének minden részében. Cusanus számára, akárcsak milesiai társához, egyetlen módja volt az istenség teljes összetételhiányának fenntartására, miközben azt is elmagyarázta, hogy ez a legmagasabb lény miként hozhat létre korlátozott, de egymással összefüggő lények sokféle kozmoszát: apeiron/Az Istenségnek minden lehetőséget magában kell foglalnia, mint minden ellentét egybeesését lényének minden részében.

Természetesen az Anaximander ’ egész elképzelése az, hogy nincsenek régiók vagy „részek” a apeiron a lények kozmosza csak egyszer jön létre, amint azt fentebb is érintettük apeiron differenciálva ez az ősfaragás megváltoztatja az ellentétek egzisztenciális módját. A vektoros ellentétek már nem léteznek egymás között egyensúlyi állapotban, most az ellentétek egyfajta tér-idő utánzatba rendeződnek. apeiron‘s „önmagában és önmagáért” Unity. Ez az időbeli szükségszerűség törvénye, amelyről az Anaximander -töredék beszél. És mivel „a semmiből semmi sem származik”, a apeiron mivel az ellentétek egybeesése lehetővé teszi, hogy a lények az istenség szubsztanciájából keletkezzenek, mint ezeknek az egybeeső ellentéteknek a szétválasztása. Figyeld meg, hogy amit Anaximander kitalált (és Platón, Cusanus és még sokan mások továbbvitték), az az Egy felfogása, mint az egyedüli, aki mentes az ontológiai, elemi, hajlamos, pszichológiai és kozmikus szembenállástól. Anaxagorász az isteni elvet „tisztának” tartja (katharos), mert nem keveredik az ellenzék elemi dialektikájával [11].

De paradox módon a apeiron ’s az ellenkezéstől, sőt a kompozíciótól való mentesség áron biztosított. Csak azáltal, hogy inaktív és statikus marad, a tevékenységből hibernál és még a létezésből is vagy önmagának lenni, az Anaximander első elve elkerülheti -e a benne rejlő ellenzék halálos magjainak megnyilvánulását [12]. De lehet -e a apeiron kerülje az ellentétek megnyilvánulását? Valójában, hogy megelőzzük az alábbiakban a közép -platonizmusról folytatott vitánkat, nem teremtheti -e az Egy, és mégis az Egy lehet? Nem Simplicius szerint, aki számára Anaximander „nem generációt generált valamely elem megváltoztatásából, hanem az ellentmondások szétválasztásából örökkévaló [forgó] mozgás ”[13]. Valójában Anaximander Plutarkhosz tanúvallomása szerint úgy tűnt, hogy nem hiszi, hogy az elválás az adott pillanatban kezdődött, bár kétségtelenül követte az idő kérlelhetetlen törvényét, amely szerint az ellenkező erők váltak uralkodóvá. Példa erre Anaximander elképzelése, miszerint a föld felszínén lévő nedvesség lassan elpárolog, ez a korszak véget ér, amint a víz eléri a bizonyos hiányt anélkül, hogy teljesen „meghalna”. Feltehetően egy vizes korszak következik, amely lassú lehűlés és csillapítás révén a hő és a szárazság túlerőit fogja kelteni [14]. Kétségtelenül itt látjuk a görög gondolkodásban egy örök probléma problémájának forrását, hogy elmagyarázzuk, hogyan lehet egy tökéletes (és így tökéletesen egyszerű és tökéletesen független) isteni elv bármilyen kapcsolatban a korlátozott lényekkel teli kozmosszal, ami Xavier Zubiri & #8217 szavai,peras, [ez] tökéletesen körülhatárolt a ban benhatározott, ami az övék archē , kezdetük ”[15]. Ugyanez a hellén dilemma az isteni teremtésről működik Plotinusban az Egy és az „emanáció” fogalmában, és az Origenist Problematic koncepciójában, korszakos Farrell munkásságában [16].

Elhanyagolnánk, ha áttekintenénk, mi lehet Anaximander azon aspektusa, amelyet Joseph Farrell ellenzéki dialektikája szempontjából a legmegfelelőbbnek tartanak, nevezetesen a milesiai témának, a „nyugvó földnek” [17]. A római Szent Hippolitosz a következőket kínálja az Anaximander geocentrikus és geostatikus elméletével kapcsolatban: “A Föld felemelkedett, nem uralja semmi, ami a helyén marad, mivel [az égi kerület] minden pontja hasonló távolságra van ” [ 18]. A Föld tehát nem esik le, mert nincs ellentéte, amely felülkerekedhet rajta. Ez abból az egyszerű tényből következik, hogy a Föld a kozmikus szféra legkülső határának minden pontjától azonos távolságban helyezkedik el. Úgy tűnik, egyfajta analógia működik itt az ellentétek fizikai és racionális ellentétei között, és ezen az analógián belül rejlik az ellenzék dialektikájának lehetséges eredete. A geostazis racionális aspektusa olyan lekérdezésekből ered, mint például: Miért marad a föld helyben? Mert nincs jó oka a költözésre. Miért nincs jó oka? Mivel egy központilag elhelyezett entitás, mint például a Föld, bármilyen irányú mozgás ugyanolyan ésszerű, mint bármely más, a föld álló marad. Fizikai vagy kozmológiai szempontból Anaximandernek eszébe jutott, hogy a földet minden irányból egyenlő erő tartja a helyén, és a földet körülvevő minden elemi rétegben egyenlő mennyiségű levegő és tűz van. A föld tehát, mert elnyeli az erőt ill kratos az összes létező, az egész kozmosz (és a apeiron ami fölötte áll). Bizonyos értelemben a föld az a lény, amely minden lényt a helyén tart, ez a tökéletes pont, ahol a geometriai, kozmikus, matematikai és fizikai bak megáll.

De a Föld is a középpontban marad, mert hatalma vagy uralma van minden ellentétpár felett, és a geometriai tér minden egyes vonalát küllőként képzelhetjük el, amely a kozmikus határ felszínén kezdődik és ugyanazon a földi középségen végződik [18a ]. Mindegyik küllőnek megvan a maga átmérője, és az egész elrendezés célja, hogy kifejezze az isteni elv és az ellentétek törvénye által elért harmóniát, olyan törvényt, amelynek maga az istenség nincs alávetve, de amely minden lénynek alá van vetve [19]. Bár itt nincs helyünk a téma folytatásához, megjegyezzük, hogy az Anaximander ’ -ek apeiron több mint múló hasonlóságot mutat a pitagoraiak és az ellentétek - magas és alacsony hangok, hosszú és rövid távolságok stb. - harmóniájához szám alapján. Számukra a szám közvetítette az istenit és a teremtettet: szám volt ban ben minden kozmikus lény, mind egyénileg, mind kapcsolatilag, de nem voltak bennük. További analógia Anaximander erkölcsi, de még személytelen személyéhez archē észlelik a pitagoraiak és#8217 tetraktys, amely számukra egyszerre volt a kozmikus harmónia legszentebb szimbóluma, és egyben fizikai szöveg, egy táblázat, amely a szám és a tér tér és idő anyagi kozmoszához viszonyított számokat ábrázolja [20].

[1] Arisztotelész, Metafizika, 983b25, ford. http://www.iep.utm.edu/thales/#H3 (hozzáférés: 2015. február 27.).

[2] Thales és a víz fogalmáról, mint minden lét eredetéről, lásd Diogenes Laertius, A jeles filozófusok élete 1.27: „Elmélete szerint a víz a mindenek forrása” (fordítás: Daniel W. Graham, szerkesztő és fordító), A korai görög filozófia szövegei: A fő presztokraták teljes töredékei és válogatott tanúságtételei. Kettő Volumes [Cambridge: Cambridge University Press, 2010], 1.21). Az Anaximander ’ -ek értelmező áttekintéséhez apeiron, lásd Jonathan Barnes, A presokratikus filozófusok. Első kötet, Thales Zenónak (London: Routledge és Kegan Paul, 1979), 28-37. Az Anaximander ’ -en apeiron A filozófia első láthatatlan első elveként Karl Jaspers megjegyzi: „Mi az apeiron ? A szó jelentése végtelen, határtalan, meghatározatlan. Így a apeiron nem az intuíció tárgya. A régiek megértették az Anaximander ’ -eket apeiron mint az az anyag, amelyből a világok keletkeznek és ahová visszatérnek - hasonlóan ahhoz a vízhez, amelyből minden dolog származik, a korábbi Thales szerint. De a víz láthatóan jelen volt a világban. Anaximander ugrott, hogy olyan forrást állítson fel, amely nem csak láthatatlan, de még meg sem határozható ”. A nagy filozófusok, Az eredeti gondolkodók [Második kötet]: Anaximander, Heraclitus, P a rmenides, Plotinus és#8230, szerk. Hannah Arendt, t fut. Ralph Manheim [New York: Harcourt, Brace and World, 1966], 11).

[3] Simplicius, Fizika, 150,24 ford. írta: John Mansley Robinson, Bevezetés a korai görög filozófiába (Boston: Houghton Mifflin, 1968), 34.

[4] Arisztotelész beszámol arról, hogy a apeiron „Az isteni, mert halhatatlan és elpusztíthatatlan …” (Fizika 203b, ford. Grahamtől, Szövegek, 1.55). Lásd Diogenes Laertius, Életek, 1.27 Thales esetében és#8217 felfogása, miszerint az egész kozmosz „tele volt istenségekkel” (idem, 1.21).

[5] Anaximander úgy látja a kozmosz létrejöttét, mint az „ellentéteket [ionokat]” az „ellentmondásoktól és azoktól, amelyekben jelen vannak”, vagyis apeiron (Arisztotelész, Fizika 187a, trans. from Graham, Texts, 1.53). The Milesian’s “contrarieties are hot, cold, dry, moist, and the rest,” says Simplicius (Fizika 150.24-25, trans. from Graham, Texts, 1.53).

[7] On hot and cold as the primary separation from Anaximander’s apeiron, note the words of Plutarch: Anaximander “says that that part of the everlasting which is generative of hot and cold separated off at the coming-to-be of the world-order and from this a sort of sphere of flame grew around the air about the earth like bark around a tree. This subsequently broke off and was closed into individual circles to form the sun, the moon and the stars” (Miscellanies 2, trans. from Graham, Texts, 1.57).

[8] Simplicius, Fizika, 24.18, trans. from Robinson, Bevezetés, 34.

[9] Robinson, énntroduction, 35, citing Hippocrates Nat. hom. 7.

[10] In referring to the apeiron’s “in and for itself” aspect, I am alluding to Findlay’s analysis of the Eide’s dual aspect in Plato’s Parmenides, wherein the Platonic Eide is seen to have a side “in and for itself” (undifferentiated Unity) and another side, Its “wider and fuller nature, which allows us to predicate other notions of it or relate them to it” (J.N. Findlay, Plato: The Written and Unwritten Doctrines [New York: Humanities Press, 1974], 237). A later section’s analysis of Parmenides will argue that the apeiron presages both Plato’s Eide and Plotinus’s One.

The opposites and the four elements of Empedocles: John Ferguson, in his paper “The Opposites” (Apeiron 1.3 [January 1969], 1-17), holds that Anaximander did not conceive of “hot and cold” as two of Empedocles’ four elements, or, to avoid anachronism, Empedocles’s four roots or elements “were not derived from the ‘traditional opposites—hot and cold, wet and dry’, because, though the antithesis between hot and cold had played a fairly large part in previous systems, the antithesis between wet and dry had played next to none. There is in fact no sense of antithesis at all between his ‘roots’, as there would be if they were really derived from the opposites” (7). Nevertheless, as Gerard Naddaf insists, the “hot and cold” produced by the separated apeiron, along with whatever other “opposites” Anaximander may have had in mind, “must be considered not as qualities or properties that characterize bodies, but as entities or things. This is the case since in Anaximander’s time…there was no technical vocabulary that enabled the distinction between a substance (e.g., earth) and its attributes (e.g., cold and dry)” (The Greek Concept of Nature [Albany, NY: SUNY Press, 2005], 71).

[11] Jean Pierre Vernant, Myth and Thought among the Greeks (New York: Zone Books, 2006), 222.

[12] For Anaximander’s notion that the apeiron secretes a gonimon or seed that produces hot and cold, which opposites then generate the cosmos as an organism made up of many beings, see Plutarch, Miscellanies 2, trans. from Graham, Texts, 1.56-57. Vö. the trans. and discussion of the same passage in Naddaf, Greek Concept of Nature, 72-74.

[13] Simplicius, Fizika, 24 in Graham, Texts, 1.51, emphasis added.

[14] “And [Anaximander] declared perishing to take place and much earlier coming to be, all these recurring from an infinite time [apeirou aeonos] past” (Plutarch, Miscellanies 2, trans. from Graham, Texts, 1.56-57). John Burnet describes the overcoming of the cold substance by the hot substance as a re-equalizing of the opposites, which causes the world to become part of the apeiron again (Early Greek Philosophy, 2. kiadás. [London: Adam and Charles Black, 1908], 72).

[15] Xavier Zubiri, The Fundamental Problems of Metaphysics, ford. Joaquin Redondo (Lanham, MD: University Press of America, 2010), 28.

[16] See Farrell, God, History and Dialectic, 97ff.

[17] See Barnes, Presocratic, 23-28.

[18] Hippolytus, Refutation of All Heresies, 1.6, Diels-Kranz, Fragmentált, vol. 1. o. 84.7-8 English trans. from Charles Kahn, Anaximander and the Origins of Greek Cosmology (New York: Columbia University Press, 1960), 76.

[18a] Furley pointed out that Anaximander conceived of a columnar earth and not a spherical earth yet only the latter would seem to support Aristotle’s attribution to Anaximander of an earth equidistant from all points on the outermost cosmic limit. Hahn speculates that Anaximander’s earth as the Principle of Sufficient Reason, so cherished by historians of philosophy, is salvaged if we consider the Milesian as approaching the question of the earth’s fixity from a dual perspective, one lateral (and linked to Anaximander’s first ever world map, which presented world on a flat surface) and the other vertical. Hahn argues that Anaximander drew upon the architectural innovations of his time, which allowed the creation of more stable temples via new understandings of proportion and foundation reinforcing. See Robert Hahn, Anaximander and the Architects: The Contributions of Egyptian and Greek Architectural Technologies (Albany, NY: SUNY Press, 2001), 197-200. Hahn cites David Furley, The Greek Cosmologists, Vol. én (Cambridge: Cambridge University Press, 1987), 23-28 and idem, Kozmikus problémák (Cambridge: Cambridge University Press, 1989), 14-22. Furley and others have contended that Aristotle must be in error and that Anaximander’s view is really in accord with that of the other Milesians—Thales and Anaximenes—who accounted for the fixity of the earth in terms of lármaē. For analysis and references, see the section on Anaximenes below.

[19] Kahn (Anaximander, 77) notes the close relationship of the “earth at rest” theme in Anaximander to the school of Thales’s geometrical emphasis on the diameter as a wheel-spoke that points toward the central point of a wheel or sphere. It seems Thales was one of the first thinkers to single out the concept of diameter as being physically, cosmologically, and metaphysically significant.

[20] Arnold Ehrhardt gives Anaximander’s apeiron credit as the term that became the “unlimiteds” of Pythagorean theology (The Beginning: A Study in the Greek Philosophical Approach to the Concept of Creation from Anaximander to St John [Manchester: Manchester University Press, 1968], 24).


BIBLIOGRÁFIA

The ancient sources are collected in H. Diels and W. Kranz, eds., Die Fragrnente der Vorsokratiker, 6th ed., I (Berlin, 1951). 81–90.

Modern works dealing with Anaximander are J. Burnet, A korai görög filozófia, 4th ed. (London, 1930). pp. 50–71 H. Cherniss, Aristotle’s Criticism of Presocratic Philosophy (Baltimore, 1935). Passim: and “The Characteristics and Effects of Presocratic Philosophy,” in Az eszmetörténeti folyóirat, 12 (1951), 319–345 D. R. Dicks, “Solsytices, Equinoxes, and the Presocratics,” in Hellenic Studies folyóirat, 86 (1966), 26–40 F. Dirlmeier, “Der Satz des Anaximandros von Milet,” in Rheinisches Museum. 87 (1938), 376–382 W.A. Heidel, “The ΔINH in Anaximenes and Anaximander,” in Klasszikus filológia, 1 (1906), 279–282 “On Anaximander,” uo., 7 (1912), 212–234 “On Certain Fragments of the Pre-Socraties,” in Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences, 48 (1913), 681–734, esp. 682–691 and “Anaximander’s Book, the Earliest Known Geographical Treatise,” uo., 56 (1921), 237–288 C.H. Kahn, Anaximander and the Origins of Greek Cosmology (New York, 1960) G.S. Kirk and J.E., Raven, A presokratikus filozófusok (Cambridge, 1957), pp. 99–142 A. Maddalena, Ionici, lestimonianze e frammenti (Florence, 1963), pp. 76–157 J. B. McDiarmid,” Theophrastus on the Presocratic Causes,” in Harvard Studies in Classical philology, 61 (1953), 85–156 R. Mondolfo. L’infinito nel pensiero dell’antichità classica (Florence, 1956), pp. 188 ff. and in his edition of E. Zeller’s Philosophic der Griechen, La filosofia dei greci nel suo sviluppo storico, II (Florence, 1938), 135–205 and E. Zeller, Die Philosophic der Griechen, W. Nestle, ed., I (Leipzig, 1923), 270–315.

Additional bibliographies may be found in the works by Kahn and Maddalena cited above.


6. New Ideas about the Earth

Thales proposed answers to a number of questions about the earth: the question of its support its shape its size and the cause of earthquakes the dates of the solstices the size of the sun and moon.

A. The Earth Floats on Water

In De Caelo Aristotle wrote: ‘This [opinion that the earth rests on water] is the most ancient explanation which has come down to us, and is attributed to Thales of Miletus (Cael. 294 a28-30). He explained his theory by adding the analogy that the earth is at rest because it is of the nature of wood and similar substances which have the capacity to float on water, although not on air (Cael. 294 a30-b1). Ban ben Metafizika (983 b21) Aristotle stated, quite unequivocally: ‘Thales . . . declared that the earth rests on water’. This concept does appear to be at odds with natural expectations, and Aristotle expressed his difficulty with Thales’s theory (Cael. 294 a33-294 b6).

Perhaps Thales anticipated problems with acceptance because he explained that it floated because of a particular quality, a quality of buoyancy similar to that of wood. At the busy city-port of Miletus, Thales had unlimited opportunities to observe the arrival and departure of ships with their heavier-than-water cargoes, and recognized an analogy to floating logs. Thales may have envisaged some quality, common to ships and earth, a quality of ‘floatiness’, or buoyancy. It seems that Thales’s hypothesis was substantiated by sound observation and reasoned considerations. Indeed, Seneca reported that Thales had land supported by water and carried along like a boat (Sen. QNat. III.14). Aristotle’s lines in Metafizika indicate his understanding that Thales believed that, because water was the permanent entity, the earth floats on water.

Thales may have reasoned that as a modification of water, earth must be the lighter substance, and floating islands do exist. Herodotus (The Histories, II.156) was impressed when he saw Chemmis, a floating island, about thirty-eight kilometres north-east of Naucratis, the Egyptian trading concession which Thales probably visited. Seneca described floating islands in Lydia: ‘There are many light, pumice-like stones of which islands are composed, namely those which float in Lydia’ (Sen. QNat., III.25. 7-10). Pliny described several floating islands, the most relevant being the Reed Islands, in Lydia (HN, II.XCVII), and Pliny (the Younger) (Ep. VIII.XX) described a circular floating island, its buoyancy, and the way it moved. Thales could have visited the near-by Reed Islands. He might have considered such readily visible examples to be models of his theory, and he could well have claimed that the observation that certain islands had the capacity to float substantiated his hypothesis that water has the capacity to support earth.

Again it is understood that Thales did not mention any of the gods who were traditionally associated with the simple bodies we do not hear of Oceanus or Gaia: we read of water and earth. The idea that Thales would have resurrected the gods is quite contrary to the bold, new, non-mythical theories which Thales proposed.

B. Thales’s Spherical Earth

Modern commentators assume that Thales regarded the earth as flat, thin, and circular, but there is no ancient testimony to support that opinion. On the contrary, Aristotle may have attributed knowledge of the sphericity of the earth to Thales, an opinion which was later reported by Aëtius (Aët. III. 9-10) and followed by Ps.-Plutarch (Epit. III.10). Aristotle wrote that some think it spherical, others flat and shaped like a drum (Arist. Cael. 293 b33-294 a1), and then attributed belief in a flat earth to Anaximenes, Anaxagoras, and Democritus (Arist. Cael. 294 b14-15). If following chronological order, Aristotle’s words, ‘some think it spherical’, referred to the theory of Thales. Aristotle then followed with the theory of Thales’s immediate Milesian successor, Anaximander, and then reported the flat earth view of Anaximenes, the third of the Milesian natural philosophers.

There are several good reasons to accept that Thales envisaged the earth as spherical. Aristotle used these arguments to support his own view (Arist. Cael. 297 b25-298 a8). First is the fact that during a solar eclipse, the shadow caused by the interposition of the earth between the sun and the moon is always convex therefore the earth must be spherical. In other words, if the earth were a flat disk, the shadow cast during an eclipse would be elliptical. Second, Thales, who is acknowledged as an observer of the heavens, would have observed that stars which are visible in a certain locality may not be visible further to the north or south, a phenomena which could be explained within the understanding of a spherical earth. Third, from mere observation the earth has the appearance of being curved. From observation, it appears that the earth is covered by a dome. When observed from an elevated site, the sky seems to surround the earth, like a dome, to meet the apparently curved horizon. If observed over the seasons, the dome would appear to revolve, with many of the heavenly bodies changing their position in varying degrees, but returning annually to a similar place in the heavens. Through his work in astronomy Thales would almost certainly have become familiar with the night sky and the motion of the heavenly bodies. There is evidence that he gave advice to navigate by Ursa Minor, and was so involved in observation of the stars that he fell into a well. As a result of observations made over a long period of time, Thales could have realized that the motions of the fixed stars could not be explained within the idea of the observable hemispherical dome. During the determination of the size of the rising sun, and again while watching its risings and settings during his work on fixing the solstices, Thales may have realized that much natural phenomena could be explained only within the understanding of the earth as a sphere.

From the shore, a ship can be seen to be descending, gradually, below the horizon, with the hull disappearing from view first, to be followed by masts and sails. If one had a companion observing from a higher point, the companion would see the ship for a long period before it disappeared from view.

Aëtius recorded the different opinions of the shape of the earth that were held by Thales, Anaximander and Anaximenes (III.9-10 III.10 and III.10). Cicero attributed to Thales the earliest construction of a solid celestial globe (Ismétlés. I.XIII.22). Thales’s immediate successors proposed theories about the shape of the earth which were quite different from each other, but that is no reason to reject the view that Thales hypothesized a spherical earth. It is not the only occasion on which Anaximander and Anaximenes failed to follow the theories of Thales. That they did not do so is the main argument in favour of accepting that the scientific method commenced in the Milesian School. There is testimony that Thales knew the earth to be spherical, but no evidence to suggest that he proposed any other shape.

C. Earthquake Theory

Thales’s theory about the cause of earthquakes is consistent with his hypothesis that earth floats upon water. It seems that he applied his floating on water simile to the natural phenomena of earthquakes. Aëtius recorded that Thales and Democritus found in water the cause of earthquakes (Aët. III.15), and Seneca attributed to Thales a theory that on the occasions when the earth is said to quake it is fluctuating because of the roughness of oceans (QNat. III.14 6.6). Although the theory is wrong, Thales’s hypothesis is rational because it provides an explanation which does not invoke hidden entities. It is an advance upon the traditional Homeric view that they resulted from an angry supernatural god, Poseidon, shaking the earth through his rapid striding.


Anaximander’s arche

Övé Arché was the apeiron. He was referring to the indeterminate, what has no limit, which is precisely what we are looking for. The whole apeiron is eternal, it is always in continuous movement, and it was considered as something material, as the divine which gives origin to everything in the world. He also believed that the apeiron was the cause of the whole generation and was also responsible for all kinds of destruction. It was for this reason that Anaximander believed that the Arche should be határozatlan.


Anaximander of Miletus and His Philosophy on the Origin of All Things - History

Written by Nicholaos Jones, Contributing Writer, Classical Wisdom

Ancient Greek philosophy begins in Miletus, an illustrious Greek colony along the eastern shore of the Aegean Sea. Before the Milesian philosophers, however, there were the mythic poets. The history of ancient Greek philosophy is, in some sense, a history of breaking with the strategy these poets use to explain why things are they way they are.

Homer (c. 750 BCE) is the best known of the mythic poets. For purposes of comparison with the Milesians, however, Hesiod (c. 700 BCE) is more relevant. Hesiod’s Theogony offers an account for the origin of the gods—from the beginning of the world, through various battles among the gods, to the rise of Zeus and the birth of Zeus’ children. The explanatory strategy is genealogical.

First there is Chasm, a yawning gap or void space.

Chaos, by George Frederic Watts, around 1875

Earth appears as a flat disk within this gap, and the underworld appears beneath as an enclosed space to contain the roots of what might grow upon the surface. Love appears as well, a procreative force responsible for generating offspring from parents.

Bosch’s Creation of the World, by Wolfe von Lenkiewicz

Then Chasm and Earth undergo parthenogenesis, reproduction without fertilization. From Chasm come Gloom and Night. From Earth, at first, comes Sky then, soon after, Hills and Sea. Love’s intervention prompts incestuous union between Chasm and Night, begetting Brightness and Day. Earth and Sky give birth to the encircling Ocean and the brute, uncontrollable titanic forces that shape the land contained therein.

Chaos, The Genesis, by Ivan Aivazovsky, 1841

The titans, in time, beget the gods and goddesses. The divinities, in turn, intervene within the realm of mortals, enacting their whimsical and capricious wills.

Hesiod’s account is not scientific, in our sense of scientific. But it is systematic, because each begotten individual has its own powers and its own domain of rule. It is also explanatory these powers account for phenomena such as earthquakes (Poseidon shaking the earth below the sea) and storms (Zeus hurling thunderbolts).

Mythical depiction, artist unknown

The history of ancient Greek philosophy is, in some sense, a history of breaking with Hesiod’s explanatory strategy. The first Greek philosopher whose writing we actually have is the Milesian Anaximander (610 BCE – 546 BCE).

Anaximander offers an account of the origins of the world that illustrates a new style of explanation—a philosophical, and perhaps even scientific, style. Unlike Hesiod, Anaximander does not invoke interactions among divine entities. Instead, he restricts himself to interactions among natural processes.

Wood-inlay image representing chaos magnum, the “great gulf” (Luke 16:26), in the Basilica of Santa Maria Maggiore in Bergamo, Italy. By Giovan Francesco Capoferri, based on a design by Lorenzo Lotto.

Anaximander calls the original state of the world apeiron. This he defines as a primordial stuff that secretes, or separates out, polarities such as hot and cold. These powers, unlike the primordial stuff, are definite and bounded. Because each one has a definite identity that excludes its contrary, these powers are thereby bounded (or limited) by its opposite. Az apeiron, in contrast, excludes nothing and therefore has no definite identity or function.

Azután apeiron secretes the contraries, it steers (kubernein) them into a structured order—akin to the way a pilot steers a ship in a specific direction, or a leader steers a group into a team. The result is a muddy nucleus surrounded by a layer of air and, further out, a shell of fire. When this structured mass bursts, the fire separates into a series of concentric rings of flame. The outermost ring is the sun the middle, the moon the inner rings, stars. Air surrounds the rings, making them mostly invisible. But the air contains holes. Fire from the outermost ring of the sun passes through the largest of these holes, separating the muddy nucleus into earth and sea. The holes also move, and their motion explains the regular appearance and disappearance of the celestial bodies.

Anaximander’s cosmogony retains significant parallels with Hesiod’s. According to Hesiod, creation proceeds from Chasm to Gaia, then onward to opposing powers which beget the separation of the celestial and terrestrial realms, and from there the structures of the earth. Although Anaximander abandons Hesiod’s mythological posits, he retains the general structure of Hesiod’s explanatory sequence, conceptualizing creation as proceeding from the apeiron to the separation of air from earth, onward to rings of fire and their separation into heavenly bodies, and finally to the separation of air from sea.

Despite this general similarity, there are significant dissimilarities of detail. For example, according to Hesiod, Chasm is dark, surrounds its creation, and persists within the creation. By contrast, according to Anaximander, the apeiron is none of these. Hesiod also conceptualizes three basic forces—Chasm, Gaia, and Eros. By contrast, Anaximander replaces Chasm with boundless, yet orderly, erotic attraction (Eros).

Moreover, Hesiod presents his account as authoritative because it comes from the Muses. Anaximander’s account, by contrast, derives its authority from the capacity of others to follow his reasoning, to assent or demur from the intelligibility of his conclusions without regard for divine inspiration.

We are prone nowadays to treat scientific inquiry as radically different from mythology. Comparing Hesiod and Anaximander reveals intimations of these differences. Hesiod grounds his inquiries upon private inspiration, and his explanations appeal to divine action. Anaximander, by contrast, grounds his inquiries upon public reason, and his explanations appeal to impersonal forces. Yet comparing Hesiod and Anaximander also reveals that Anaximander’s scientific approach is continuous with Hesiod’s mythological approach. Anaximander’s explanatory concerns closely resemble Hesiod’s, and the structure of Anaximander’s explanations imitates the structure of Hesiod’s. This is, perhaps, some reason for treating scientific inquiry as mythology matured rather than mythology abandoned.