Hol, mikor és miért jött létre a meghatalmazott házasság gyakorlata?

Hol, mikor és miért jött létre a meghatalmazott házasság gyakorlata?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A proxy házasság olyan esküvő, amelyen a szerencsés pár közül legalább az egyik nincs jelen, helyette egy meghatalmazott tölti ki. A középkorú nemesség körében meglehetősen gyakori volt ez a gyakorlat. Egy érdekes példát olvastam, hogy II. Fülöp spanyol és Francia Erzsébet között, az Alba herceg helyettesként. A folyamat magába foglalta a beteljesedést, amelyben Erzsébet és Alba hercege meztelenül lefeküdt, és megérintette ezeket a lábakat.

Mikor és honnan származik ez a gyakorlat? Az eredeti esetben milyen problémát akartak megoldani? Mennyi ideig tartott, amíg a gyakorlat hivatalos vagy széles körű elismerést kapott?


Erre a kérdésre az OP által közzétett link anyagának segítségével válaszolok. Az értelmezések az enyémek.

A proxy házasság Európából származik a középkorban. 1) "erőpároknak", például királyoknak és királynőknek, vagy nagyon magas rangú nemeseknek szánták, 2) akik szövetségesek akartak lenni, de széles körben elkülönített földrajzi helyeken éltek, és 3) akiknek nem volt kényelmes közlekedési eszközük .

Először is, úgy tűnik, nem volt szokásos a görög vagy római időkben (ha egyáltalán létezett). Azon birodalmak idején a hatalom a "fővárosban" volt központosítva pl. Róma vagy Athén, vagyis a "hatalmi párok" a szomszédos "fiú és lány" házasságokból álltak.

A középkor Európájában, miután a Római Birodalom összeomlása számos, széles körben elterjedt hatalmi központ létrehozásához vezetett, a királyok és a királynők szükségét érezték, hogy az országon kívülre menjenek, hogy megfelelő párost találjanak. Tekintettel az európai feudális gazdaságok és államok "foltjaira", a szomszédos ország talán nem jó szövetséges, hanem ellenség, és a közös érdekekkel (vagy ellenségekkel) rendelkező házastárs két vagy három országból származhat. Ez a diplomaták határozata lenne, a szuverének beleegyezésével. Valószínűleg egyikük vagy mindkettő túlságosan el van foglalva háborúval vagy más ügyekkel ahhoz, hogy meglátogassák a másikat, ezért a házasságot (és az ebből következő szövetséget) meghatalmazott útján kötik meg.

A modern időkben kétpályás "erőpárokkal" rendelkezünk, de a légi, szárazföldi és hajós szállítás sokkal jobb, hogy nincsenek az európai nemesek "ingázási" problémái. Ha valami, akkor a meghatalmazott házasság Amerikában az ALSÓ osztályoknak szól, különösen ott, ahol a férfi katonai vagy más "vándorló" hivatást folytat, és nehezen tud kapcsolatot teremteni a tervezett menyasszonyával.


A HÁZASSÁG EREDETE

A házasság gyakorlata már jóval a kereszténység létrejötte előtt létezett. A zsidóság megalkotása előtt, a zoroasztrizmus és a legtöbb vallási rendszer előtt. A házasságot pogányok hozták létre. Ez nem keresztény vallási intézmény. Tehát elméletileg a "szerző" vagy "engedélyezett" házassági gyakorlat az ősi pogány kultúrákhoz tartozik. Ez meglehetősen dilemmát jelent a modern kereszténység számára, és azok számára, akik "Isten Igéje" mellett állnak azzal kapcsolatban, hogy mi engedélyezett vagy nem. Ezenkívül nyitott ablakot biztosít a megengedő követelményekhez, korlátozásokhoz, rituálékhoz, juttatásokhoz, valamint ahhoz, hogy ki vagy mi vehet feleségül kinek vagy mihez.

A házasság fogalma megelőzte a kereszténységet és a másik két ábrahám vallást, a judaizmust és az iszlámot, amelyek közös eredettel és közös értékekkel rendelkeznek. A házasság nagyon ősi, a feljegyzett történelemen túlra nyúlik vissza, és sok kultúra, etnikai hiedelem és hitrendszer minden embere gyakorolta minden kontinensen. A házasság fogalmának elterjedése abból az időből származik, amikor az emberiség kultúrája a korai embervadász gyűjtögetőből fejlődött ki - a mezőgazdaság és a pásztorkodás felé, amely körülbelül 10 000 évvel ezelőtt alakult ki.

Eredetileg a "házasság" magánjellegű, kötelező érvényű szerződés volt a klánok/törzsek (családok) között szövetség létrehozására, ezáltal növelve a törzs esélyeit a túlélésre a riválisuk elleni háborúban. Minden klán "hozományt" adott az "üzlet megkötésére". A házasság szerződéses volt, a klánok közötti „vagyon” átadásának tekintették, mint a lezárt megállapodás betartására irányuló szándék szimbólumát. A tulajdonnak sokféle formája volt: szarvasmarha, föld, gyerekek és bármi, amit akkoriban nagy értéknek tartottak. Az Egyesült Királyságban a római katolikus egyház 1215 -ben bevezette a keresztény egyházközségben a nyilvános bejelentés követelményét (házassági tilalmak). Ez a keresztény közösség által elismert házasságkötés feltétele.

A házasság eredete NEM vallásos, és semmi köze az Ábrahám -alapú hitrendszerek Istenéhez. Ez jóval a szervezett vallás előtt létezett. ami "keresztény mércével" azt jelenti, hogy PAGÁN. Valójában a kereszténység sok pogány rítust és szertartást "kölcsönzött" és beépített szertartásaiba, rituáléiba, hiedelmeibe és tanításaiba, hogy a pogányok könnyebben és könnyebben térjenek át a kereszténységre. Természetesen, ha nem tették, kínzással kényszerítették őket, és más eszközökkel a nyomor és a szenvedés kivonására, vagy egyszerűen megölték őket.

A modern időkben az Egyesült Államokban, mielőtt a törvényes házassági szertartást lebonyolítanák, meg kell szerezni a "kormányzati hatóságok" marraige engedélyét. Amikor egy törvényesen házaspár válni akar, bírósághoz kell fordulniuk a házasság megsemmisítése érdekében. A lelkészek és papok nem adnak ki jogilag kötelező érvényű házassági engedélyeket, és nincs törvényes felhatalmazásuk a válás megadására. A házasság vallási fogalmának semmi köze a jogi fogalomhoz. Az egyház és az állam teljesen elkülönülnek a házasság intézménye esetében.

A korai házasságot az ősi társadalmak igénye hordozta, hogy biztonságos környezetet biztosítsanak a szaporodáshoz, a tulajdonjogok megadásához és a vérvonal védelméhez. Valójában az ősi héber törvények megkövetelték, hogy egy férfi az elhunyt testvér özvegyének férje legyen. De még ezekben a kezdeti időkben is a házasság sokat szólt a szerelemről és a vágyról, mivel társadalmi és gazdasági stabilitás volt. Gömbölyűségében az eljegyzési gyűrű, az ókori Rómából származó szokás (amely a Szaturnusz Isten körüli gyűrűt ábrázolja), szintén az örökkévalóságot és az örök egyesülést képviseli. A kör (360 fok) egy soha véget nem érő örökkévalóságot jelent. Néhány ősi művészetben talál egy kígyót, aki megeszi a farkát. Ismét az átalakulás és az örökkévalóság szimbolikája, soha véget nem érő. Ezenkívül azt hitték, hogy egy véna vagy ideg közvetlenül a bal kéz „gyűrűs” ujjától a szívig fut.

Sok más modern házassági hagyomány ezekből az ősi időkből ered. Az ifjú házasok állítólag elősegítették a termékenységet azzal, hogy bizonyos holdfázisokban mézzel főzött sört ittak, és ebből a hagyományból ered a „nászút” szó eredete. Sok mindent nem tudunk, hacsak nem kutatunk és nem tanulunk. Azért vagyunk itt a "Földiskolában", hogy elsajátítsuk a tudást (Gnosis), és hogy fejlődjünk és bevonjunk lelki lényként fizikai tapasztalatokat.

Tehát miért szabad megengedni a keresztényeknek, hogy a meleg házasságot bűnnek tartsák? A házasság menete és eredete nem tartozik rájuk. Nem az egyik Ábrahám hit vagy Ábrahám Istene teremtette. Alapvetően ez egy jogilag kötelező szerződéses megállapodás két fél között, akik elfogadták az abban foglalt feltételeket. Ennek ellenére, ha ezek az abraham vallások zárt vallási dogmájukon és tanrendszereiken belül ellenzik a melegházasságot, akkor ez az ő döntésük. feltéve, hogy a kormányzati jog keretében dolgoznak. De ha két azonos nemű ember úgy dönt, hogy szertartásos házasságba lép egy egyházon kívüli felhatalmazott szervezeten keresztül, akkor semmiféle beleszólásuk nem lehet. Az egyház és az állam szétválasztásának eredete nem az volt, hogy megvédje az egyházat az államtól, ez az ítélet az állam védelmét szolgálja az egyháztól. Ne feledkezzünk meg a római egyház történetéről és az általa a keresztes háborúk, az inkvizíció és a sötét középkor forrásai által okozott pusztításról. Alapító atyáink ismerték ezt a történelmet, és úgy tervezték ezt az országot, hogy a helyzet soha többé ne fordulhasson elő.


Innen ered az esküvői partik hagyománya

Ha valaha felkértek koszorúslánynak, akkor tudja, hogy ez elég nagy elkötelezettség lehet. Bizonyos mértékig ott vagy, hogy megalapozd a barátod vagy családtagod érzelmi támogatását, ami - még ha megterhelő is - általában megtiszteltetés. De egyébként honnan jöttek a koszorúslányok? Miért a haverok sora a menyasszony mögött? Nos, a történelem elég messzire nyúlik vissza, sőt, és néhány oka annak, hogy egy menyasszonynak kukucskáló személyzete elég furcsa. És valóban, néhányuk rendkívül szexista volt.

A Mental Floss szerint a koszorúslányok hagyománya az ókori római időkre nyúlik vissza - a törvény abban az időben, amikor 10 tanúnak kell lennie az esküvőn. Úgy gondolják, hogy ez az a mag, amely a menyasszonyi parti hagyományát ültette. És amikor a koszorúslányok rendszeresen részt vettek a szertartásban, az ok, amiért hasonlóan kellett öltözködniük (és abban az időben úgy kellett öltözniük, mint a menyasszony), az volt, hogy szó szerint elhárították a szellemeket és a démoni szellemeket. Nem akarta, hogy gonoszság érje ezt a boldog házaspárt?

A díszlánynak állítólag olyan nőknek is kellett lennie, akik tiszteletre méltó helyzetben voltak a közösségben, olyan személyek, akik "hűséget és engedelmességet" és a feleségben fontosnak tartott tulajdonságok képviseletét képviselték, talán azt gondolva, hogy a menyasszony ozmózis útján megkapja ezeket a tulajdonságokat. Több, mint egy közeli barát vagy szeretett családtag, a nő példakép volt.

A Mental Floss arról is beszámol, hogy bibliai gyökere van az egésznek. Amikor Jákob, akit az izraeliták pátriárkájának tartottak, feleségül vette két feleségét - gróf 'kettőt - Leát és Ráchelt, mindkét asszony elhozta a szobalányait. Talán itt kezdődtek a "menyasszonyi feladatok" is? Bár ők valószínűleg nem terveztem baráti hétvégét Cabóban, vagy ilyesmi.

A Reader's Digest szerint az ókori Rómába és a feudális Kínába visszanyúló bizonyítékok is azt sugallják, mert nem ritka eset volt, hogy egy menyasszonynak nagyon hosszú utat kellett megtennie ahhoz a városhoz, ahol a vőlegény lakott, hogy lekötje magát, szüksége volt egy csomag emberre, hogy megvédje őt. Mivel egy csomó nő meglehetősen hasonló öltözékben volt, ez megnehezítette a "rivális kérők" vagy banditák számára, hogy eljussanak a menyasszonyhoz. Nyilvánvalóan ez veszélyt jelentett akkoriban.

Aztán persze felmerül a kérdés, hogy honnan jött az olykor rángatózáshoz illő illő öltözködési hagyomány. A Wedding Wire értesülései szerint ennek első példája Viktória királynő feleségének, Albert hercegnek az esküvőjén volt 1840 -ben, ahol a menyasszonyi párt minden nője a menyasszonyhoz nagyon hasonló ruhákat viselt. Akkor a koszorúslány jelmezek fő célja az volt, hogy ne vegyék el a menyasszony szépségét és megvilágítását. Ez az ő napja! Szerencsére a hagyomány kissé megváltozott, és valószínűbb, hogy a násznép résztvevői választhatják meg, mit viselnek, vagy legalább nem kell teljesen szörnyű együtteseket viselniük.

Újabb nagy fejlődés az egész menyasszonyi partiban? Nos, bárki, akit jól tud, kérem maga mögött, és a közönségnek szeme sem kell. A csoport egyedeinek nemi identitásától függetlenül csak kiválaszthatja azokat az embereket, akiket maga mögött szeretne állni, mert a nemek szerint megkülönböztető hagyományok nyilvánvalóan bénák, és változtatniuk kell.

Ami a legalább egy másik hagyományt illeti, ami elmúlt, a Brides.com George Monger könyvét oldalazza A világ házassági szokásai, amely leírja, hogy a menyasszonyi parti látszólag minden nője szintén szerencsésnek hitt harisnyakötőt viselt, szerelemmel teli jelzőket, amelyek mágikus tulajdonságokkal rendelkeznek. A jelenlévő férfiak gyakran hátborzongatóan megpróbálták lehúzni őket, majd a kalapjukhoz rögzítették őket. Örülök, hogy a gyakorlat kivált.

Tehát amikor legközelebb esküvőn lesz, tudja, hogy tanúja vagy részese egy nagyon régi szokásnak. És ha saját nagy napját tervezi, akkor a sajátjává teheti!


Jogi elismerés

Az, hogy egy állam vagy ország elismeri -e a házasságot meghatalmazott útján, bonyolult kérdés, amely attól függ, hogy a helyi törvények megkövetelik -e, hogy mindkét fél jelen legyen az engedély iránti kérelem benyújtásában vagy a beleegyezés megadásában az ünnepségen. Egyes államok elismerik a meghatalmazott házasságot, amelyet egy másik államban kötöttek. Más államok csak köztörvényes házasságnak ismerik el őket. Iowa nem ismeri fel a proxy házasságokat.

Kanadában csak akkor ismerik el a meghatalmazott házasságot, ha a házasságot olyan államban kötötték, amely lehetővé teszi a meghatalmazott házasságot.

Egyes államokban az amerikai katonák érvényteleníthetik a meghatalmazott házasságot, feltéve, hogy a házasságkötés után nincs beteljesedés, nincs együttélés, vagy nem kezelik férjként és feleségként.


Ha nem Isten tekintélye, akkor kié? Honnan jött a házasság?

Rowan megye, Kim Davis, Kentucky jegyzője szerint az isten tette. Ezért tagadta meg a házassági engedélyeket, "Isten tekintélyére" és "Isten házassági definíciójára" hivatkozva. Ez annyira nevetséges, hogy nem tudom hol kezdjem. (Tulajdonképpen én: Börtön. Itt ül végre Mrs. Davis, méltán.)

De Rowan nincs egyedül. Sokan állítják a házasság hagyományát. Most nem vagyok meglepve, hogy Kombucha hatalmas, mindenki így szól: "Ó, igen. Évek óta ezt teszem a Cheerios -ra."

Mindig ezt a "mi csináltuk először" dolgot tesszük. Gyűjts össze egy csomó karikát egy söröshordó körül, és esküdni fognak arra, hogy az amerikaiak mindent kitaláltak a kosárlabdával kapcsolatban. Elfelejtve, hogy a majáknak golyója és karikája volt, évszázadokkal korábban "pitz" -nek hívták.

Igen, időnként lefejezett fejet használtak labda helyett. De a Detroit Pistons meccsen egyszer -kétszer majdnem eljutott erre, szóval kit érdekel a különbség?

Mike Huckabee törődik a házassággal. Fogalmam sincs, mit gondol a karikás fejlövésről. Bármilyen őrült is lett, nem tudom elképzelni, hogy a házassági egyenlőség miatt jobban megsértődne, mint ő: "Számomra ez nem csak politikai kérdés. Bibliai kérdés."

Nem csak a jelöltek és az ügyintézők játsszák a keresztény hagyomány kártyát. Iowában egy pár úgy döntött, hogy 1000 óriásplakátot állít fel, amelyek a házasságról alkotott keresztény nézetüket népszerűsítik. Különösen szép érintés? Van egy idézet Istentől a táblán. - Kérem, szükségem van a segítségére ebben.

Ez badarság. Egyrészt, mint aki ismeri Istent, tudja, hogy csak nagybetűvel beszél. Másodsorban azonban nem minden keresztény hagyomány szerint teszi ezt mindenki, aki a középső folyosón jár.

Kivéve, hogy azok valamennyire. (Tudom, tudom. De maradj velem.)

A középső folyosó a keresztény hit hagyományos találkozóhelye. Hasonlóképpen: a család ülése az ellenkező oldalon, az apa odaadja a menyasszonyt, fehér menyasszonyi ruhát, gyűrűt cserél, az esküvői fogadást és még rizst is dob. Ezek közül legalább az egyik része volt minden esküvőnek, ahol valaha voltam, és mindegyiknek gyökerei lehetnek a keresztény hagyományokban. Talán érthető, hogy egyes keresztények miért birtokolják ennyire az intézményt.

Ez nem jelenti azt, hogy a konzervatív keresztényeknek joguk van a házassággal veszedelmesen territoriálisnak lenni. A házasság évezredekkel megelőzi a kereszténységet. Ausztrália őslakosainak erős házassági hagyományai vannak, a társadalom legalább 30 000 éves múltra tekint vissza.

Kínában az esküvők hagyománya i. E. Harmadik századra nyúlik vissza. Itt is hagyománya van az ajándékoknak és az esküvőt követő fogadásnak. Úgy látszik, a keresztények sem igazán találták ki az esküvő utáni partit. (Kérlek, ne mondd el Mr. Huckabee -nek, elég nehéz hete van.)

Ez azt jelenti, hogy a legjobb ember részeg pirítósai és a végtelen tányér csirke alfredo a kínai hagyományban vannak? Nem, (bár a tisztesség kedvéért meg kell jegyezni, hogy a kínaiak feltalálták a tésztát).

Egyrészt, ha a házasság, mint tudjuk, Kínából származik, a WalMart az elmúlt 30 évben mindenkinek eladta volna - melegeknek, heteróknak, Mike Huckabee -nek.

Ennél is fontosabb azonban, hogy ez rámutat arra, hogy lehetetlen válaszolni arra a kérdésre, amellyel kezdtem. Senki nem "találta ki" a házasságot. Ez nem olyasmi, amire rá lehet írni egy dátumot, mint például az atombomba létrehozása, az írógép szabadalmaztatása vagy az, aki feltalálta az autót.

Rendben, hazudtam, hogy pontosan olyan, mint az autó.

Sokan hiszik, hogy Henry Ford találta fel az autót, de nem tette. Ő azonban népszerűvé tette híres Model T -jével, így az amerikai kultúra része lett. Olyannyira, hogy sokan tévesen azt hiszik, hogy ő találta fel az autót.

Valójában sok minden, amit a modern autóval társítunk, egyáltalán nem a Fordtól származik. Az elektromos önindító, teljesen acélból készült karosszéria, egyetlen lábpedál a fékek működtetéséhez: a Ford nem találta fel ezeket a dolgokat, és az eredeti T-modelljén sem. Más cégektől, például a Cadillac-től és a Dodge-tól származnak.

Az autókat - mint a házasságot - ma ismerjük fel, mert a világ változik, és az általunk használt dolgok fejlődnek, hogy alkalmazkodjanak ehhez a változáshoz. Ahogy azt várni lehetett, Huckabee nem akar részt venni ebben: "Valóban nem az én helyem azt mondani:" Rendben, csak fejlődni fogok. "

Az irónia az, hogy azt gondolná, hogy művelt baptista miniszterként Huckabee örülne, hogy a házasság definíciója megváltozott - különösen a keresztény változat. Az Ószövetségben a feleségek alapvetően tulajdonok voltak, a többnejűség megengedett, és időnként egy megerőszakolt nőnek feleségül kellett vennie támadóját.

Az Újszövetség minden bizonnyal jobb. Bár még ott is vannak, akik úgy értelmezik a Bibliát, hogy a cölibátus jobb élet volt, mint a házasság. Csak ha a cölibátus nem neked való, helyénvaló, ha előrehaladsz, és lekötnek. Bár ez még csak meg sem magyarázza a Kardashians -t és Billy Bob Thorntont.

Az evolúció és a változás minden dolog természete. Ironikus módon egy amerikai, aki ezt megértette, Ford volt, bár nem mindig. Annyira makacs volt, hogy lecseréli a T -modelljét, és egyszer azt mondta: "Bármely ügyfél lefestheti az autót bármilyen színűre, amíg csak akarja, amíg fekete."

1927 -re azonban a T -modell eladásai 80 százalékkal csökkentek 1922 óta. Majdnem későn, a Ford rájött, hogy legnagyobb diadala nem sikerült alkalmazkodni. Ebből a nehezen megszerzett leckéből származik az A modell, egy autó, amely ismét milliókat adott el. A Ford végül is piros, narancs, sárga, zöld és kék színben kínálta az autót. Úgy döntött, hogy bár a fekete szép, az autói jobban szolgálják a társadalmat és a társaságot a szivárvány színeivel.


Tartalom

Bizonytalan, hogy mikor vezették be a többnejűséget az utolsó napi szent mozgalomba. [12]

Lehetséges kinyilatkoztatás 1831 -ben Szerk

Egyes tudósok úgy vélik, hogy Smith 1831. július 17 -én írta át a poligámiát ajánló kinyilatkoztatást. Ezt a kinyilatkoztatást írja le egy Brigham Youngnak írt levelében, amelyet 1861 -ben írt egy korai mormon hittérítő, William W. Phelps [13] [14] [15] [ 16] [17] harminc évvel azután, hogy a kinyilatkoztatást mondták. [1] [18] Ez abban az időszakban történt, amikor az LDS -egyház vezetői a többes házasság gyakorlatát és eredetét igazolták, különösen a mormon széttagolt csoportokkal szemben, akik nem értettek egyet a gyakorlattal. [18]

A kinyilatkoztatás legfontosabb része ezt hirdeti: [14]

[Jézus Krisztus] akarata, hogy idővel magukhoz vegyék a lámániták és a nefiták [azaz őslakos amerikaiak] feleségeit, hogy utódaik fehérek, élvezetesek és igazságosak legyenek, még most is erényesebbek, mint a nemzsidók.

Ez a megfogalmazás összehasonlítható a Mormon könyve 1830 -as kiadásának azon részével, amely megfelel a mai 2 Nefi 30: 5–6 -nak, amely kimondja, hogy amikor az őslakos amerikaiak megkapják az evangéliumot, „fehér és örömteli néppé” válnak. [19] [20] Az 1831 -es kinyilatkoztatástól eltérően a Mormon könyvének 1830 -as változata nem határozza meg, hogy az őslakos amerikaiak többes házasság révén "fehérek és élvezetesek" lennének. Ugyanebben a dokumentumban Phelps egyik megjegyzése elmagyarázza, hogy az amerikai bennszülöttek megtérése hogyan esett egybe Smith új házassági rendszerrel kapcsolatos tervével: [1] [21]

Körülbelül három évvel azután, hogy ezt megadták [azaz 1834 körül], megkérdeztem József testvért, hogy hogyan vehetnénk feleségül a "bennszülöttek" feleségét a kinyilatkoztatásban említett "mi", mivel mindannyian házas férfiak voltunk? Azonnal válaszolt: „Ahogyan Ábrahám Hágárt, Ketura és Jákob Rachelt, Bilhát és Zilpát vette kinyilatkoztatás útján - az Úr szentjeit mindig a kinyilatkoztatás irányítja.

Erre a kinyilatkoztatásra öt hónappal az állítólagos dátum után hivatkoztak a mormon hitehagyott Ezra Booth levelében. Ohio csillag 1831. december 8 -án, amelyben utal a "kinyilatkoztatásra [hogy a mormon vének] házassági szövetséget kötnek a bennszülöttekkel", de a levél nem tesz utalást a többnejűségre. [17] Ez a levél annyiban jelentős, hogy megerősíti, hogy egy kinyilatkoztatás történt az őslakosok házasságkötéséről, [1] de több okból is problémás. Az egyik a kinyilatkoztatás kontextusa. A mormon misszionáriusokat megtagadták az indiai területre való belépéstől, mivel nem kapták meg az amerikai indiai ügynökök engedélyét. [22] Többször kértek hozzáférést, és soha nem kaptak engedélyt. [22] Ennek megkerülése érdekében engedélyt kellett szerezniük a kormánytól, hogy árukat kereskedjenek az indiánokkal, és a kereskedelem során "terjesszék közöttük a mormonizmus alapelveit". [17] A kereskedelmi engedélyen kívül a bennszülöttek házassága további eszköz lenne az amerikai indiai ügynökök kijátszására. [17] Végül, ha a kinyilatkoztatás megemlítette volna a többnejűséget, Booth valószínűleg megemlítette volna, mivel tovább erősíti a mormonellenes programját. [ idézet szükséges ]

Az LDS -egyház soha nem tette közzé Phelps jegyzetét vagy levelét, és nem is szentté avatták a mormon szentírás részeként, ami Smith számos más kinyilatkoztatásával történt. 1943 -ban Fawn Brodie történész kijelentette, hogy Joseph Fielding Smith, az LDS egyháztörténésze azt mondta neki, hogy egy kinyilatkoztatás, amely előrevetíti a többnejűséget, 1831 -ben íródott, de soha nem jelent meg, és bár elismerik létezését az egyházi könyvtárban, "összhangban az egyházi politikával". , Brodie nem engedte, hogy megvizsgálja. [23] [24] Három szerző állítja, hogy létezik a kinyilatkoztatás második feljegyzése, amelyről úgy vélik, hogy az LDS -egyház történelmi osztályán található, [1] [14] [25] bár annak létezését az egyház nem erősítette meg. [ idézet szükséges ]

Bár az 1831-es kinyilatkoztatást idézik mormon történészek, [26] nem mormon történészek, [1] és kritikusok, [25] vannak eltérő vélemények, és nem született konszenzus. [27] [28] [29]

Korai tanítások és gyakorlatok Szerk

Smith halála után sok korai hittérítő, köztük Brigham Young, [30] Orson Pratt és Lyman E. Johnson apostolok azt mondták, hogy Smith már 1831 -ben vagy 1832 -ben tanította a plural házasságot. Mary Elizabeth Rollins Lightner, Smith kilencedik felesége [31] azt állította, hogy Smith 1831 -ben, tizenkét éves korában privát beszélgetést folytatott vele. [32] [33]

[1831 -ben, 12 évesen] [Smith] mesélt nekem a rólam szóló nagy látomásáról. Azt mondta, én vagyok az első nő, akit Isten megparancsolt neki, hogy vegyen többes számú feleségnek. . 1834 -ben azt a parancsot kapta, hogy vigyen el engem feleségül. [1842 -ben, 23 évesen] előre mentem, és megpecsételtek. Brigham Young elvégezte a lezárást. az időre és az Örökkévalóságra. Pont úgy tettem, ahogy József mondta [.]

Pratt beszámolt arról, hogy Smith 1831 -ben és 1832 -ben elmondta néhány korai tagnak, hogy a plural házasság valódi elv, de még nem jött el az ideje annak gyakorlására. [34] Johnson azt is állította, hogy 1831 -ben hallotta Smithtől a tanítást. [35] Mosiah Hancock arról számolt be, hogy édesapját, Levi W. Hancockot 1832 tavaszán tanították a plural házasságról. [36]

William Clayton, Smith írástudója poligám házasságokat rögzített 1843 -ban, köztük Smith és Eliza Partridge, Emily Partridge, Sarah Ann Whitney, Helen Kimball és Flora Woodworth közötti szakszervezeteket. [37] [ megbízhatatlan forrás? ]

Jacob Cochran Szerkesztés

Az utolsó napi szent források azt mutatják, hogy már 1832 -ben a mormon misszionáriusok megtérítették Jacob Cochran vallási vezető követőit, aki 1830 -ban elrejtőzött, hogy elkerülje a többnejűség gyakorlásáért járó börtönt. A mormonok két konferenciát tartottak Saco -ban, Maine -ben, a Cochranism központjában, 1834. június 13 -án [38] és 1835. augusztus 21 -én. Az utóbbi konferencián a tizenkét újonnan felszentelt mormon apostol közül legalább hét részt vett, [39] ] [40] [41] köztük Brigham Young. Young megismerkedett Cochran követőivel, amikor több misszionáriusi utat tett meg a Cochranite területén Bostontól Sacóig [42], majd később feleségül vette feleségül Augusta Adams Cobbot, egykori Cochranite -t. [43] [44] A kochraniták között időt töltöttek Orson Hyde és Smith öccse, Samuel. [45]

Cochran házassági újításai között szerepelt a „lelki feleség”. Ridlon 1895 -ben azt írta: "a hagyomány feltételezi, hogy [Cochran] gyakran küldött lelki társakat, és ezek mindig a legerősebb és legvonzóbb nők a közösségben". [46] Néhány új Cochranite poligámista maradt, és a keleti partról az Ohio állambeli Kirtland mormon közösségébe költözött. [47] A mormon többnejűségről szóló pletykák nyilvánosságra kerültek, elég ahhoz, hogy cáfolják a mormon kiadványokban [48] [49] [50], és megemlítsék a mormon szentírásban 1835 -ben, amely megjegyezte:

„Mivel Krisztusnak ezt az egyházát a paráznaság és a többnejűség bűne vádolja, kijelentjük, hogy úgy gondoljuk, hogy egy férfinak egy felesége és egy nőnek, de egy férje kell, hogy legyen, kivéve a halált, amikor bármelyikük szabadon van hogy újra férjhez menjek. " [51]

1843 kinyilatkoztatás Szerk

1843. július 12 -én állítólag Joseph Smith olyan kinyilatkoztatást kapott, amelyet a történészek sokkal szélesebb körben elfogadnak. A kinyilatkoztatást állítólag Smith diktálta írástudójának, William Claytonnak, és még aznap megosztották Smith feleségével, Emmával. Clayton ezt írta a naplójában:

12. szerda, ma reggel írok egy kinyilatkoztatást, amely 10 oldalból áll a papság sorrendjében, és bemutatja Mózes, Ábrahám, Dávid és Salamon terveit, amelyekben sok feleség, ágyas és ágyas van. Miután megírták a Prests -t. Joseph & amp; Hyrum bemutatta és elolvasta [Emmának], aki azt mondta, hogy egy szót sem hisz benne, és nagyon lázadónak tűnik. [József]. nagyon zaklatottnak tűnik [Emma.] [52]

A kinyilatkoztatás szövegében [53] azt is kimondja, hogy az első feleség beleegyezését meg kell kérni, mielőtt egy férfi feleségül vesz egy másik feleséget, de azt is kijelenti, hogy Krisztus „megsemmisíti” az első feleséget, ha nem járul hozzá a többes házassághoz, és ha a beleegyezést megtagadják, a férj mentesül a felesége beleegyezésének kérésétől. [54]

A kinyilatkoztatás kimondja, hogy a többes feleségek "azért adattak neki, hogy megsokszorozzák és feltöltsék a földet, az én parancsolatom szerint, és teljesítsék az ígéretet, amelyet Atyám adott a világ megalapítása előtt, és hogy felmagasztalják őket az örök világokban, hogy viseljék az emberek lelkét. " [55]

A kinyilatkoztatást nem hozták nyilvánosságra az LDS -egyház egészének, amíg Brigham Young 1852 -ben nyilvánosan elismerte. Young azt állította, hogy az eredetit Smith özvegye, Emma Smith égette el, [56] bár Emma tagadta, hogy a dokumentum valaha is létezett, és azt mondta, a Young által elmesélt történet: "Ez minden részében hamis, egész ruhából készült, az igazság minden alapja nélkül." [57] Szemtanúk által tett tanúvallomások, amelyekben az egyház vezetőit vádolják a tanítás követésével és a többnejűségben való részvétellel [58], azt eredményezték, hogy Smith 1844 -ben meggyilkolta a maffiát. 1870 -es évek. Az 1843 -as kinyilatkoztatást az RLDS egyház elutasította, mivel nem Smith -től származik. [59] Emma Smith azt mondta, hogy az 1843 -as kinyilatkoztatásról először akkor tudott, amikor Orson Pratt újságjában olvasta. A látnok 1853. [60]

Smith halála előtt Edit

A feljegyzések azt mutatják, hogy Smith nyilvánosan prédikált és írt a plural házasság tana ellen [61], ugyanakkor az is világos, hogy Smith több tucat plural házasságot kötött. [3] Állítólag "többen még serdülő lányok voltak, például a tizennégy éves Helen Mar Kimball". [62] Kimball, Smith 28. felesége [31] 1843–44 -ben írt tapasztalatairól, [3]

[Apám] megkérdezte tőlem, hogy lepecsételnek -e engem Józsefhez. [Smith kifejtette] az égi házasság elvét. Ezt követően azt mondta nekem: „Ha megteszed ezt a lépést, az biztosítja az örök üdvösséget és felmagasztosulást, valamint az apád háztartásának és az összes rokonodnak. [”] Ez az ígéret olyan nagy volt, hogy készségesen megvettem olyan dicsőséges jutalom. . Elég fájdalmasan éreztem magam, [mert nem engedték ki, hogy táncoljanak], és nagyon rosszindulatú cselekedetnek tartottam apámban, hogy engedtem Williamnek, hogy más társaimmal együtt féktelenül élvezhesse a táncot, és lebuktasson, mert egyik lány sem táncolt jobban mint én, és tényleg úgy éreztem, hogy túl sok mindent kell elviselni. Ez unalmasabbá tette az unalmas iskolát, és mint egy vadmadár vágytam a szabadságra, amit megtagadtak tőlem, és bántalmazott gyermeknek gondoltam magamban, és hogy megbocsátható, ha nem mormolok. Emellett apám nagyon kedves és engedékeny volt más módokon, és mindig magával vitt, amikor anya nem tudott elmenni, és nem telt el sok idő, mire meggyőződtem arról, hogy áldott vagyok, hogy ilyen jó és bölcsek irányítása alatt vagyok egy szülő, aki tanácsot fogadott, és így megmentett a gonosztól.

Smith állítólagos összekötőiről írásos beszámolókat rögzítenek már 1831 -ben, beleértve Smith kapcsolatát Fanny Algerrel (16 éves), [63] [64] és Marinda Nancy Johnsonnal (16 éves) 1831 -ben. [64]

Smith házasságai Szerk

A rossz dokumentáció alapján Smith többes számú feleségeinek becslései 33 [65] és 48 között mozogtak. Hó. A történészek általában arra a következtetésre jutnak, hogy Smithnek valóban több felesége volt, de ahogy Compton írta, ezekről a házasságokról keveset tudunk a pecsételési ceremónia után. Azok az állítások, amelyek szerint Smithnek legalább egy gyermeke született többes számú feleségétől, továbbra sem bizonyítottak. Helen Mar Kimball tanúvallomása és néhány tudós azt sugallja, hogy sok ilyen házasság nem valósult meg. [69] [70] William Law, Eliza R. Snow és Mary Lightner kijelentései azt jelzik, hogy a házasságok legalább egy része tartalmazott szexuális intimitást. [71] [72] [73]

A "pecsételés" kifejezések általános használata (amely az LDS papsági rendelete, amely összeköti az egyéneket az örökkévalóságokban) a szakszervezetekre való utalásra, nem pedig "házasságra" (társadalmi hagyomány, amelyben a férfi és a nő megállapodnak abban, hogy férj és feleség lesznek) ebben az életben) azt jelezheti, hogy a résztvevők nem értették a házassággal egyenlő pecsételést. Az Utolsó Napok Szent Mozgalom kezdeti napjaiban a szertartások és tanok nem voltak mindig jól körülhatárolva, és lehetséges, hogy a különböző résztvevők különbözőképpen értelmezték a pecsétek jelentését. [ idézet szükséges ]

Smith halála után Edit

Scholars acknowledge that the tallies of Smith's plural wives include proxy sealings that occurred after Smith's death. [3] [74] Latter Day Saint denominations disagree as to the impact and meaning of these ceremonies. In the latter part of his life, Smith taught that all humans must be united or sealed to each other. He taught that a marriage that extends after death is also called "sealing", and that the power to perform such ceremonies was initially held only by him members of the LDS Church believe that Smith passed the authority to the members of the Quorum of the Twelve. [ idézet szükséges ]

Smith's alleged children Edit

The question of children from Smith's alleged plural wives has been raised since his death. Smith has not been proven to have had children other than those born to Emma Smith. As of 2014 [update] , there are at least twelve early individuals who, based on historical documents and circumstantial evidence, have been identified [ by whom? ] as children of women sealed to Smith at the time of their births.

In 2005 and 2007 studies, a geneticist with the Sorenson Molecular Genealogy Foundation showed that five of these individuals were in fact not Smith descendants: Mosiah Hancock (son of Clarissa Reed Hancock) Oliver Buell (son of Prescindia Huntington Buell) Moroni Llewellyn Pratt (son of Mary Ann Frost Pratt) Zebulon Jacobs (son of Zina Diantha Huntington Jacobs Smith) and Orrison Smith (son of Fanny Alger). [75] [76] [77] [78] The remaining seven have yet to be tested, including Josephine Lyon, for whom current DNA testing cannot provide conclusive evidence either way. Lyon's mother, Sylvia Sessions Lyon, left her daughter a deathbed affidavit telling her she was Smith's daughter. [75] Research into this history is complicated by Y-DNA genetic testing only being possible for descendants with an unbroken male line, and because two candidates died as infants. [78]

Smith was accused by Sarah Pratt in an 1886 interview with "vitriolic anti-Mormon journalist W. Wyl" [79] of allowing John C. Bennett, a medical doctor, to perform abortions on polygamous wives who were legally single, which Pratt alleged limited Smith's progeny from these wives. [80] She based this on statements made to her by Bennett. [81] [82] This is corroborated by an August 1, 1842 affidavit published by Hyrum Smith in the Church periodical Times and Seasons, where Hyrum claimed that Bennett had been telling women that "he would give them medicine to produce abortions, providing they should become pregnant." [83] Orson Pratt, Sarah Pratt's husband, later considered Bennett a liar, [84] but Sarah Pratt said, "[I] know that the principal statements in John C. Bennett's book on Mormonism are true." [85]

1842 scandal and the new vocabulary Edit

Joseph Smith broke with short-lived church leader John C. Bennett in 1841 over the public scandal that arose when Bennett's practice of "spiritual wifery" became known, and Nauvoo, Illinois "rocked with tales that connected Joseph with Bennett's scandals." [86] Bennett accused Smith of subsequently introducing new code words for polygamy—"celestial marriage", "plurality of wives", "spiritual wifeism"—to conceal the controversial practice. [87] Sarah Pratt claimed in an 1886 interview that while in Nauvoo over forty years earlier, Smith was attracted to her and intended to make her "one of his spiritual wives." [84] [88] [89] [90] According to Bennett, while Pratt's husband Orson was in England on missionary service, Smith proposed to Sarah by invoking the 1843 polygamy revelation: "Sister Pratt, the Lord has given you to me as one of my spiritual wives. I have the blessings of Jacob granted me, as he granted holy men of old, and I have long looked upon you with favor, and hope you will not repulse or deny me", to which Bennett claimed Pratt replied: "Am I called upon to break the marriage covenant . to my lawful husband! I never will. I care not for the blessings of Jacob, and I believe in NO SUCH revelations, neither will I consent under any circumstances. I have one good husband, and that is enough for me." [88]

Published allegations of adultery against Sarah Pratt and Bennett appeared in local and church publications [91] with signed affidavits from her neighbors Stephen and Zeruiah Goddard and others. Robert D. Foster made the following allegation against Bennett and Pratt:

Alas, none but the seduced join the seducer [Bennett] those only who have been arraigned before a just tribunal for the same unhallowed conduct can be found to give countenance to any of his black hearted lies, and they, too, detest him for his seduction, these are the ladies to whom he refers his hearers to substantiate his assertions. Mrs. White, Mrs. Pratt, Niemans, Miller, Brotherton, and others. [91]

Pratt later claimed that Zeruiah Goddard told her these testimonies were made under threat from Smith's brother Hyrum:

It is not my fault Hyrum Smith came to our house, with the affidavits all written out, and forced us to sign them. Joseph and the Church must be saved, said he. We saw that resistance was useless, they would have ruined us so we signed the papers. [84] [88]

Van Wagoner has concluded that the adultery charges against Sarah Pratt are "highly improbable" and could "be dismissed as slander." [84] In addition to Pratt, Van Wagoner states that Nancy Rigdon and Martha Brotherton "also suffered slanderous attacks because they exposed the Church's private polygamy posture." [92] Orson Pratt stood by his wife in preference to the denials of Smith, who had told him "[i]f [Orson] did believe his wife and follow her suggestions he would go to hell". [93] Wilford Woodruff stated that "Dr. John Cook Bennett was the ruin of Orson Pratt". [94] Van Wagoner and Walker note that, on August 20, 1842, "after four days of fruitless efforts at reconciliation, the Twelve excommunicated Pratt for 'insubordination' and Sarah for 'adultery ' ". [95] However, after a brief period of estrangement from Smith and the church in 1842, Orson Pratt labeled Bennett a liar:

J.C. Bennett has published lies concerning myself & family & the people with which I am connected . His book I have read with the greatest disgust. No candid honest man can or will believe it. He has disgraced himself in eyes of all civilized society who will despise his very name. [84]

First Presidency member Sidney Rigdon wrote a letter to the Messenger and Advocate in 1844 condemning the conduct of the Quorum of the Twelve,

It is a fact so well known that the Twelve and their adherents have endeavored to carry on this spiritual wife business . and have gone to the most shameful and desperate lengths to keep from the public. First, insulting innocent females, and when they resented the insult, these monsters in human shape would assail their characters by lying, and perjuries, with a multitude of desperate men to help them effect the ruin of those whom they insulted, and all this to enable them to keep these corrupt practices from the world. [85]

[Smith's] most pointed denial of plural marriage occurred on 5 October 1843 in instructions pronounced publicly in the streets of Nauvoo. Willard Richards wrote in Smith's diary that Joseph 'gave instructions to try those who were preaching, teaching, or practicing the doctrine of plurality of wives . Joseph forbids it and the practice thereof. No man shall have but one wife'. [96]

Az Nauvoo Expositor Szerkesztés

Rumours of Smith's involvement with polygamy continued to circulate in Nauvoo, to which Smith responded on May 26, 1844:

A man asked me whether the commandment was given that a man may have seven wives . I am innocent of all these charges, and you can bear witness of my innocence, for you know me yourselves . What a thing it is for a man to be accused of committing adultery, and having seven wives, when I can only find one. I am the same man, and as innocent as I was fourteen years ago and I can prove them all perjurers". [97]

A group of former church members were in open conflict with Smith for various economic and political reasons, and because Smith had disciplined some of them in church courts for adultery, thievery, and other crimes. William Law, a member of the First Presidency, became the head of this group. Accusations of polygamy among church leaders were published by the group in the Nauvoo Expositor on June 7, 1844, in which several signed and notarized affidavits from eyewitnesses were reproduced. The affidavit by Law stated, "Hyrum Smith [read] a revelation from God, he said that he was with Joseph when it was received. . The revelation (so called) authorized certain men to have more wives than one at a time." [58] The affidavit by Austin Cowles stated, "In the latter part of the summer, 1843, the Patriarch, Hyrum Smith, did in the High Council, of which I was a member, introduce what he said was a revelation given through the Prophet [containing] the doctrine of a plurality of wives." [58]

Both Joseph and his brother Hyrum, days before their murder by a mob, spoke about the accusations at a Nauvoo city council meeting of June 8, 1844. [98] [99] [100] [101] The meeting's purpose was ostensibly to address the Nauvoo Expositor ' s accusations of Mormon licentiousness, though after two days of consultation, Smith and the Nauvoo city council voted on June 10, 1844 to declare the paper a public nuisance and ordered the paper's printing press destroyed. [102] The published minutes quote Hyrum making references "to the Revelation read to the High Council of the Church, which has caused so much talk about multiplicity of wives that said Revelation was in answer to a question concerning things which transpired in former days, and had no reference to the present time [98] [99] [100] [101] [original emphasis]. Following Hyrum, Joseph Smith said [101] "they make a criminality for a man to have a wife on earth while he has one in heaven" and that "the Revelation was given in view of eternity": [98] [101] 'He received for answer, men in this life must marry in view of eternity, otherwise they must remain as angels, or be single in heaven, which was the amount of the Revelation referred to[.] ' ". [98] [101]

In H. Michael Marquardt's opinion, "this was an attempt by Smith to obscure the real intent of the revelatory message," [98] and W. E. La Rue emphasizes the contradiction between the statements of the two brothers. [103] J. L. Clark writes that Hyrum's statement "appeared in the Nauvoo Neighbor of June 19, 1844, but was omitted from [B. H. Roberts's book] History of the Church, published years later in Utah." [100] [104]

Joseph and Hyrum Smith were subsequently jailed and charged with treason against the state of Illinois for declaring martial law in Nauvoo. On June 27, 1844, in spite of a promise of protection from Illinois governor Thomas Ford, a mob attacked the prison and killed both brothers, an event that prompted a succession crisis that led to schisms in the Latter Day Saint movement that continue to this day. The majority of the Latter Day Saints followed Brigham Young when he led the Mormon Exodus to the Salt Lake Valley in 1846–47. Some Latter Day Saints remained in Illinois and the surrounding states and selected different leaders. [ idézet szükséges ]

In Utah Territory, Young led the LDS Church. The doctrine of plural wives was officially announced by Orson Pratt and Young at a special conference at the Salt Lake Tabernacle on August 28, 1852, and reprinted in an extra edition of the Deseret News, [105] where Pratt stated:

It is well known, however, to the congregation before me, that the Latter-day Saints have embraced the doctrine of a plurality of wives, as part of their religious faith. . I think, if I am not mistaken, that the Constitution gives the privilege to all inhabitants of this country, of the free exercise of their religious notions, and the freedom of their faith, and the practice of it. Then if it can be proven . that the Latter-day Saints have actually embraced, as a part and portion of their religion, the doctrine of a plurality of wives, it is constitutional. . There will be many who will not hearken, there will be the foolish among the wise who will not receive the new and everlasting covenant [plural marriage] in its fullness, and they never will attain to their exaltation, they never will be counted worthy to hold the sceptre of power over a numerous progeny, that shall multiply themselves without end, like the sand upon the seashore.

Young expounded on Pratt's words later that day. Young's proclamation began:

The doctrine which Orson Pratt discoursed upon this morning was the subject of a revelation anterior to the death of Joseph Smith. It is in opposition to what is received by a small minority of the world but our people have for many years believed it, though it may not have been practiced by the elders. The original of this revelation has been burnt. William Clayton wrote it down from the Prophet's mouth it found its way into the hands of Bishop [Newel K.] Whitney [father of Smith's 16th wife Sarah Ann Whitney], who obtained Joseph Smith's permission to copy it. Sister Emma [Smith] burnt the original. I mention this to you because such of you as are aware of the revelation, suppose that it no longer exists. I prophesy to you that the principle of polygamy will make its way, and will triumph over the prejudices and all the priestcraft of the day it will be embraced by the most intelligent parts of the world as one of the best doctrines ever proclaimed to any people. You have no reason whatever to be uneasy there is no occasion for your fearing that a vile mob will come hither to trample underfoot the sacred liberty which, by the Constitution of our country, is guaranteed to us. It has been a long time publicly known, and in fact was known during his life, that Joseph had more than one wife. A Senator, a member of Congress, was well aware of it, and was not the less our friend for all that so much so, as to say that were this principle not adopted by the United States, we would live to see human life reduced to a maximum of thirty years. He said openly that Joseph had hit upon the best plan for re-invigorating men, and assuring a long life to them and, also, that the Mormons are very good and very virtuous. We could not have proclaimed this principle a few years ago everything must abide its time, but I am now ready to proclaim it. This revelation has been in my possession for many years, and who knew it? No one, except those whose business it was to know it. I have a patent lock to my writing-desk, and nothing gets out of it that ought not to get out of it. Without the doctrine which this revelation makes known to us, no one could raise himself high enough to become a god. [106]

Additionally, the apostle Parley P. Pratt taught in an official church periodical in 1853 that, "We have now clearly shown that God the Father had a plurality of wives," and that after the death of Mary (the mother of Jesus) she may have become another eternal polygamous wife of God. [107] [108]

Teachings on the multiple wives of God and Jesus Edit

Following the 1852 official sanction, top leaders used the examples of the polygamy of God the Father and Jesus Christ in defense of it, and these teachings on God and Jesus' polygamy were widely accepted among Mormons by the late 1850s. [109] [110] In 1853 Jedediah Grant who later become a First Presidency member stated that the top reason behind the persecution of Christ and his disciples was their due to their practice of polygamy. [111] [109] Two months later the apostle Orson Pratt taught in an official church periodical that "We have now clearly shown that God the Father had a plurality of wives," and that after her death, Mary (the mother of Jesus) may have become another eternal polygamous wife of God. [112] [113] He also stated that Christ had multiple wives as further evidence in defense of polygamy. [114] [109] In the next two years the apostle Orson Hyde also stated during two general conference addresses that Jesus practiced polygamy [115] [116] [109] and repeated this in an 1857 address. [117] [118] This teaching was alluded to by church president Brigham Young in 1870 and then First Presidency member Joseph F. Smith in 1883. [119] [120]

Under Young, the practice of polygamy spread among Utah Mormons for 40 years. During this time, an estimated 20 to 25 percent of adults in the LDS Church were members of polygamist households. One third of the women of marriageable age and nearly all of the church leadership were involved in the practice. [121] In 1890, the church repealed the practice of polygamy while under pressure by the United States government. The repeal was directed by revelation to church president Wilford Woodruff and published as the 1890 Manifesto. Polygamy was definitively ended in the LDS Church with the Second Manifesto in 1905.

Though the LDS Church accepts that Joseph Smith taught and practiced plural marriage, other branches of the Latter Day Saint movement reject this position. Traditionally, the strongest rejection came from the RLDS Church. In the late-nineteenth century, the origin of polygamy was one of the principal issues that the RLDS Church and the LDS Church used to assert one organization's legitimacy over the other. Joseph F. Smith, sixth president of the LDS Church, stated in responding to the claim that polygamy originated with Brigham Young rather than Joseph Smith:

A careful reading of the revelation on plural marriage should convince any honest man that it was never written by Brigham Young, as it contains references to Joseph Smith himself, and his family, which would be utterly nonsensical and useless if written by President Young. The fact is, we have the affidavit of Joseph C. Kingsbury, certifying that he copied the original manuscript of the revelation within three days after the date on which it was written. I knew Joseph C. Kingsbury well. Furthermore, the revelation was read by Hyrum Smith to a majority of the members of the High Council, in Nauvoo, at about the time it was given, to which fact we have the sworn statements of the members of the High Council. [122] [123]

RLDS Church under Joseph Smith III Edit

The first RLDS Church's leader was Joseph Smith's oldest son Joseph Smith III. Smith III's opinions about his father and polygamy evolved throughout his life. [124] In general, however, Smith III was an ardent opponent of plural marriage. Throughout his tenure as Prophet-President of the RLDS Church, Smith denied his father's involvement and attributed its invention to Brigham Young. Smith III served many missions to the western United States where he met with associates and women who claimed to be his father's widows. In the end, Smith concluded that he was "not positive nor sure that [his father] was innocent" and that if, indeed, the elder Smith had been involved, it was still a false practice. [125]

Historical RLDS Church position Edit

From the 1880s to the 1960s, official RLDS Church publications maintained Joseph Smith's noninvolvement in polygamy. [126] This official position contradicted the testimony of earlier RLDS Church members who lived in Nauvoo during Smith's lifetime.

One of the founders of the Reorganization, Jason W. Briggs, a presiding elder in Wisconsin during the early 1840s, maintained throughout his life that Smith had originated polygamy and that God would punish Smith for his "transgressions." Briggs said that the church needed to simply deal with the issue and move on. [127] The editor of the earliest official RLDS Church periodical, Isaac Sheen, similarly affirmed Smith's involvement. He wrote that Smith produced a revelation on polygamy and practiced it, but that he repented of this "sin" before his death. [128] Sheen's statement was affirmed by William Marks, the stake president of Nauvoo during Smith's lifetime and a close counselor to Joseph Smith III. Marks claimed to have seen Hyrum Smith read the polygamy revelation to the High Council in 1843. [129] [130] Marks also affirmed that Joseph Smith had repented of the practice two to three weeks before his death in 1844. [2] [131] Similarly, James Whitehead, an RLDS Church member and clerk for Smith, affirmed that Emma Smith gave plural wives to Smith on several occasions that he witnessed. [132] Early in his presidency, Joseph Smith III did not believe Marks and Whitehead despite the eyewitness nature of their statements. [ idézet szükséges ]

Community of Christ position Edit

Community of Christ, formerly the RLDS Church, no longer makes definitive statements that Smith was uninvolved in polygamy. The church's current approach is to stress its historical abhorrence of polygamy, that members of the church and the leadership are open to continue their "ongoing quest for truth", and that the "Community of Christ takes into account the growing body of scholarly research and publications depicting the polygamous teachings and practices of the Nauvoo period of church history (1840–1846)". Further,

The research findings seem to increasingly point to Joseph Smith Jr. as a significant source for plural marriage teaching and practice at Nauvoo. However, several of Joseph Smith's associates later wrote that he repudiated the plural marriage system and began to try to stop its practice shortly before his death in June 1844. [133]

A segment of church members continue to deny Smith's complicity, although the church no longer views the issue as important. For people concerned about the topic and how it relates to the RLDS tradition, the issue remains as much about current liberal versus conservative church politics as it does an issue of history. [134]

Modern RLDS Restorationist position Edit

Modern RLDS Restorationists (such as the Restoration Branches), who have broken with Community of Christ, continue to contend that polygamy originated with Brigham Young and not with Joseph Smith. They note that the revelation endorsing polygamy and attributed to Smith was first presented by Young to his followers eight years after Smith's death they point to this delay as suggestive that the revelation did not originate with Smith. As further evidence, they often cite Smith's own critical words on the subject of polygamy. They do not see the isolated statements to the contrary by early RLDS Church leaders such as Sheen, Marks, or Briggs as credible, [135] and they deny the legitimacy and truthfulness of sources that are commonly cited to prove that Smith was practicing or promoting plural marriage. [ idézet szükséges ]


1. Where Are Child Marriages Still Common Today?

Though the incidence of child marriage has decreased in most parts of today’s world, it is still highly prevalent in some developing nations like many countries of Africa, South, West and Southeast Asia, South America, and Oceania. As per a 2015 UNICEF report, countries with the highest rates of child marriage before 18 years of age included Niger (76%), the Central African Republic (68%), and Chad (68%) at the top three positions. Other countries with high rates of child marriage include Bangladesh (65%), Mali (55%), Guinea (52%), South Sudan (52%), Burkina Faso (52%), Malawi (50%), and Mozambique (48%). India continues to have exceptionally high rates of child marriage as well, reaching in excess of 50% in many rural parts of the country.


10 Wedding Traditions With Surprising Origins

In the shadow of the multibillion-dollar wedding machine, it can be hard to tell real tradition from a made-up sales pitch. Without question, the wedding industry has piled on the notion of paying to preserve tradition, when in fact, many of those high-priced traditions, such as the diamond engagement ring, don't go back much further than the 1920s.

Nonetheless, some traditions are real. And like anything in human history, many traditions have evolved from old ideas that we may see as a little strange today. For all of history, the joining of a bride and groom, and the establishment of a new household, has been viewed as such an important development that a great deal of superstition has cropped up around the event.

Many societies have viewed the bride, in particular, as existing in a vulnerable state, and in the interest of protection, she has been disguised, captured, adorned and even attacked by the guests to preserve good luck when going into a marriage.

Of course, that idea may not be so strange after all. There's a special sickening feeling that can afflict a bride on her wedding day. So maybe all those trappings -- the perfect dress, the beautiful location and the support of a good caterer -- protect her from her anxieties when the big day begins.

Did you ever consider walking down the aisle clutching a bundle of garlic and dill?

Well, if you're a stickler for tradition, you might want to think about it. Until modern times, brides did carry garlic and dill. The practice probably originated from the time of the Plague, when people clutched the herbs over their noses and mouths in a desperate effort to survive.

Survivors of great tragedy can affix tremendous protective powers to anything that has provided comfort, and the herbs made it into the ceremony marking renewal. Over time, brides added better-smelling flora to the arrangement, and a whole dictionary of meaning arose to define each type of blossom.

This practice, as it turned out, was devised as a way to actually physically protect the bride from the wedding guests.

It derives from a tradition in medieval England and France called "fingering the stocking." Guests would actually go into the wedding chamber and check the bride's stockings for signs that the marriage had been consummated. Further, in France, the bride would shudder with terror at the end of the wedding ceremony because guests would actually rush her at the altar to snag a piece of her dress, which was considered a piece of good luck.

A wedding would end with a battered bride sobbing at the altar in a snarl of tattered rags.

Apparently, these practices were so intrusive and invasive that someone, somewhere, decided to pacify the mob by tossing out the garter.

If you dread showing your selection of dresses to your bridesmaids, consider this: The earliest tradition in bridesmaid fashion involved dressing the bridesmaids exactly the same as the bride. As with many older traditions, the idea was that by setting up lookalikes, any troublesome spirits in the area could not fixate on the bride.

That custom gave way in Victorian times to dressing bridesmaids in white dresses but short veils, to contrast with the bride's voluminous veiling and train system. When society's fears of evil spirits subsided and commercial dyes became more available, those first hideous dresses made their appearance. In colors like lime green, harvest gold, tangerine and fuchsia, those dresses all ensured that the bride would be the best-looking girl in the church.

Not that any bride would ever consciously do this.

The veiling of the bride has origins in the idea that she's vulnerable to enchantment, so she must be hidden from evil spirits. The Romans veiled brides in flame-colored veils to actually scare off those spirits.

Perhaps the most evil of spirits, in an arranged marriage, is the threat that the groom, who is perhaps seeing the bride for the first time, won't like what he sees. The veil saves everyone some embarrassment in the short term.

Also, in many religions, the veil is a sign of humility and respect before God during a religious ceremony.

The Victorians turned that reverence into a status symbol. During Victorian times, when archaic customs were formally incorporated into proper weddings, the weight, length and quality of the veil was a sign of the bride's status. Royal brides had the longest veils and the longest trains.

In modern times, generally we have some assurance that the groom has seen his bride and won't be disappointed, and that the only evil spirits will be the ones behind the bar at the reception. The tradition has become more of a finishing touch in wedding fashion. It's the icing on the cake, so to speak, that pulls together the hair and the dress.

If you want to really extrapolate links to tradition, the honeymoon is a carryover from the days when grooms abducted their brides from the neighbors. ("Will you take this woman?" Well, for a lot of human history, that's exactly what the groom did.)

Through time, those abductions became fun-filled, ritualized enactments of capturing brides. Those escapades, in Norse tradition, led to a tradition in which the bride and groom went into hiding for 30 days. During each of those days, a friend or family member would bring them a cup of honey wine, so that 30 days of consumption equaled a "honeymoon."

5: Wedding and Engagement Rings

Whether this is a legitimate long-held tradition or not is subject to some debate, because the whole category has been corrupted by commerce.

Some sources report that the Romans and Egyptians recorded the use of wedding rings. There's also chatter about the ring being a less restrictive symbol of the hand and foot bindings of a captured bride. (As for abduction -- that's a real tradition.) A pope in the 12th century decreed that weddings would be held in church and that the brides were to receive rings. He also decreed that the time between engagement and marriage should be lengthened, which boosted interest in engagement rings.

But those rings didn't have diamonds.

There's no dispute that DeBeers singlehandedly created the market for the diamond engagement ring with a simple sentiment in a 20th-century ad campaign: A Diamond is Forever.

As it turned out, the slogan might outlast the product, as socially conscious brides steer away from the products of the war-torn diamond industry.

4: The Big, Elaborate, Showy Wedding

So as you put down a $5,000 deposit here and a $3,000 deposit there, you feel reassured that these big checks are linking you to tradition. Throughout history, the families of brides have shelled out enormous sums of money to put on good parties. Right?

Well, no. That's not entirely right.

While the aristocratic families in some cultures have always put on expensive weddings to show their place in society, the traditional American wedding was more like a barn raising.

In fact, among frontier families, the lack of access to a preacher led to the acknowledgement -- and legalization -- of common-law marriages, where a couple who moves in together receives all the rights and privileges of marriage.

In more established communities, the bride's female family members and friends would hold special quilting circles to embroider and create her trousseau. The ceremonies, the receptions and the setting up of households were all-encompassing community events.

Then the society families started collecting gifts.

Apparently there's a whole literature surrounding the recording of gifts, the photographing of gift tables and the praising or humiliation of the gift-givers, based upon the lavishness of their donations. And, well, if it was good enough for the rich, then it was good enough for everyone else, too.

So you had to have the invitations. You had to have the catered meal. And, in more modern times, there's the tip of the hat to your donors in the party favors, which can be incredibly elaborate.

So the big wedding originates from perhaps the strangest phenomenon of all -- the consumer society. Conspicuous consumption. The mass messages coming in from advertising and going out through social networking.

But, of course, it's been going on for well over a century now. So perhaps it's only fair to call it tradition.


Marriage laws and marriage license history

Marriage licenses were absolutely unknown prior to the arrival of the Middle Ages. But when was the first marriage license issued?

In what we would refer to as England, the first marriage license was introduced by the church by 1100 C.E. England, a huge proponent of organizing the information obtained by the issuance of the marriage license, exported the practice to the western territories by 1600 C.E.

The idea of a marriage license took firm roots in the Americas of the colonial period. Today, the process of submitting an application for a marriage license is accepted practice throughout the world.

In some places, most notably the United States, state-sanctioned marriage licenses continue to garner scrutiny in communities that believe the church should have the first and only say on such matters.


Where, when and why did the practice of proxy marriage originate? - Történelem

Dr. Meadow’s Munchausen syndrome by proxy: the history and the controversy

Nereida Esparza
Chicago, Illinois, United States

Munchausen syndrome is a severe psychiatric disorder described in the DSM-IV. In 1951 Dr. Richard Asher named the illness after Baron Munchausen (full name Karl Friedrich Hieronymus, Freiherr von Münchhausen, 1720–1797). 1 The German-born baron served in the Russian army until 1750. On his return from the army he was known to tell tall tales of his adventures. These adventures included riding cannonballs, traveling to the moon, and other such fantasies. According to Dr. Asher’s description, a patient with Munchausen syndrome (MS) feigns illness or psychological trauma, invents symptoms, or even tampers with laboratory collections of specimens to draw both sympathy and attention onto themselves.

Dr. Roy Meadow was the first to describe Munchausen syndrome by proxy (MBP), which was based on the psychiatric disorder known as Munchausen syndrome. 2 His reputation as a pediatrician was rewarded with knighthood in 1998, but within seven years his career plunged, and his name was struck from the medical register. Meadow’s reputation has since been restored, but his disorder’s acceptance in the medical field remains controversial. Meadow’s sudden rise and precipitous fall forces us to question the ethics of using unsubstantiated mental disorders as legal evidence as well as the impact such a mistake should make on the reputation of a long-term practitioner.

Meadow’s rise to fame

Dr. Roy Meadow was born in 1933 in Wigan, Lancashire, completed his medical education in Oxford University and practiced as a general pediatrician in Banbury. In 1970 he became a senior lecturer at Leeds University. First described by Meadow in The Lancet (1977), MBP is now included in the DSM-IV as a “factitious disorder by proxy” in Appendix B, 3 which includes disorders for which more definitive information and research was deemed necessary before inclusion in the manual. Like in MS, patients suffering from MBP feign illness or psychological trauma, invent symptoms, or even tamper with laboratory results in another individual to draw both sympathy and attention onto themselves. 4 The following are listed as the criteria for the disorder: 5

1. Intentional production or feigning of physical or psychological signs or symptoms in another person who is under the individual’s care.
2. The motivation for the perpetrator’s behavior is to assume the sick role by proxy.
3. External incentives for the behavior (such as economic gain) are absent.
4. The behavior is not better accounted for by another mental disorder.

After his recognition of MBP in 1977, Dr. Meadow was appointed to the chair of pediatrics and child health at St. James’ University Hospital in 1980. Meadow, and MBP, rose to prominence by 1993. He became one of the most influential and respected pediatricians of his time, elected president of both the British Pediatric Association and the Royal College of Pediatrics and Child Health. 6

From bedside to courtroom

Dr. Meadow’s knowledge of MBP made him an influential pediatrician in the area of child abuse, and throughout the 1990s he was called as a witness to court trials where his expert opinion led to several mothers being convicted of murder. In other situations, children were forcibly removed from their parents’ care. He was a key witness in the high profile trial of Beverly Allitt, a nurse accused of murdering four children and harming nine others. After Meadow gave his expert testimony, Nurse Allitt was found guilty of the charges against her and sentenced to life in jail. To many, this was a vindication of Meadow’s theory on MBP, and he was knighted in 1998 for his work and contributions to child welfare.

Controversy begins: the Sally Clark case

Serving as an expert witness in several trials later steered heavy scrutiny and controversy to the well-known pediatrician. Many of these trials concerned previously diagnosed SIDS deaths, particularly when more than one death had occurred in a family. Dr. Meadow’s theory suggests that some SIDS deaths are cases of child abuse reflective of MBP. In fact, the following statement is considered his rule of thumb and is often termed Meadow’s law: “One sudden infant death is a tragedy, two is suspicious, and three is murder, unless proven otherwise.” 6

The first of these trials was that of Sally Clark—a lawyer who had lost two children to SIDS. The first was her elder son Christopher at 11 weeks, the second Harry at 8 weeks of age. During the trial, medical opinions were divided on whether these deaths were natural. Meadow served on the side of the prosecution, giving testimony that would later fuel the controversy on MBP. During his testimony he gave evidence that the odds of two SIDS deaths occurring in the same family were 73 million to one. Mrs. Clark was given a guilty conviction and sentenced to life in prison.

Sally Clark appealed her conviction twice, first in 2000 and again in 2002. She won the second conviction and was released from prison. The statistical figure given by Dr. Meadow became the center of the controversy. His claim was disputed by the Royal Statistical Society. The president of the society wrote to the Lord Chancellor stating that there was “no statistical basis” for this figure. Once genetic and environmental factors were taken into consideration, the odds of a second SIDS death were stated to be closer to 200 to one. After the second appeal, the opposition spokesman for health, Lord Howe, described MBP as:

One of the most pernicious and ill-founded theories to have gained currency in childcare and social services in the past 10–15 years. It is a theory without a science. There is no body of peer-reviewed research to underpin MBP. It rests instead on the assertions of its
inventor. When challenged to produce his research papers to justify his original findings, the inventor of MBP stated, if you please that he had destroyed them. 7

Although Dr. Meadow was to stand by his evidence, he later admitted to having been insensitive, particularly when comparing the odds of both boys’ deaths to those of four different horses winning the Grand National in consecutive years at odds of 80–1.

Other cases, continued controversy

In 1998, Dr. Meadow served as key witness in the trial of Donna Anthony, accused of the death of her 11-month-old daughter Jordan in February of 1996 and her 4-month-old son Michael in March of 1997. She was sentenced to life imprisonment based on the prosecution’s accusation of Ms. Anthony’s attempt to draw attention to herself. Her first appeal in 2000 was unsuccessful.

In 2002, Angela Cannings was wrongfully convicted of the murder of her two sons, 7-week-old Jason who died in 1991 and 18-week-old Matthew who died in 1999, both presumably of SIDS. A previous child of Cannings, 13-week-old Gemma had also died of SIDS in 1989, although her death was not part of the trial for murder. Based only on her suspicious behavior, Cannings was convicted to life imprisonment for having smothered her children. The prosecution stated that there was no genetic predisposition to SIDS in the family. Meadow served as key witness, testifying that Cannings was suffering from MBP. Meadow stated to the jury that the children could not have died of crib death since they had been previously healthy—a contradiction to other expert opinions regarding the deaths as typical presentations of SIDS. He also claimed the double death was extremely unlikely, though he did not present statistical figures. A guilty verdict was handed by the jury.

Sally Clark’s successful appeal in 2002 began to grow controversy around Meadow and his testimonies. In June of 2003, Meadow once again testified in a child abuse case, this time against the pharmacist Trupti Patel, accused of the death of three of her infants. Patel was found not guilty. Solicitor General Harriet Harman barred Meadow from court work, alerting prosecution lawyers of the criticism to Meadow’s evidence.

In December of 2003, the Cannings conviction was overturned. Despite having lost a prior appeal, the case was brought once again to appeal based on the results of Clark and Patel. New evidence demonstrated that the paternal ancestors of Cannings had lost an unusually large number of infants from unexplained deaths, plausibly establishing a genetic predisposition to SIDS.

Following the Cannings case, 28 cases were referred to the Criminal Cases Review Commission. The previously mentioned case of Donna Anthony was overturned in April of 2005. She had served six years in jail for her original conviction.

Dr. Meadow’s fall

Beginning in June of 2005, Dr. Meadow was brought before the British General Medical Council (GMC) for a practice tribunal. The council ruled that Dr. Meadow’s conduct had been “fundamentally unacceptable” and that he was guilty of “serious professional misconduct.” 8 On July 15, 2005, Dr. Roy Meadow was struck from the medical register. To the GMC, it was critical the public maintain confidence and trust in expert witnesses, justifying the severity of the penalty. Dr. Meadow left the tribunal without comment.

Despite the ruling, many still defended and supported Dr. Meadow. Professor Sir Alan Craft, president of the Royal College of Pediatrics and Child Health, said the decision to strike off Dr. Meadow was “saddening,” and he stated, “He has had a long and distinguished career in pediatrics in which he has undoubtedly saved the lives of many children. We must be clear however that this hearing focused solely on the evidence he gave in one particular court case. It does not reflect upon the rest of his career.” 8

Following the GMC’s decision, Dr. Meadow launched an appeal. In February of 2006, High Court judge Mr. Justice Collins ruled in Dr. Meadow’s favor, overturning the decision to strike him from the medical register. He agreed that Dr. Meadow’s testimonies were to be scrutinized and criticized, but not that his actions were “serious professional misconduct.”

Dr. Meadow is certainly not the first physician in history to raise adverse scrutiny and criticism and only time will tell whether Dr. Meadow will be remembered for his advocacy for children’s health and well-being or for his role in the jailing of innocent women and the separation of children from their families.

Though MBP is recognized in the DSM-IV, much controversy still underlies its acceptance both in the medical community and society as a whole.

Hivatkozások

  1. R. Asher, “Münchausen’s Syndrome,” Lancet 1 (1951): 339–341.
  2. “Baron Münchhausen,” Wikipedia, The Free Encyclopedia, 2010.
  3. R. Meadow, “Munchausen syndrome by proxy—the hinterland of child abuse,” Lancet 2 (1977):343–345.
  4. “Munchausen Syndrome,” Wikipedia, The Free Encyclopedia, 2010.
  5. T. F. Parnell and D. O. Day, Munchausen By Proxy Syndrome: Misunderstood Child Abuse (London: Sage Publications, 1998).
  6. BBC News, “Profile: Sir Roy Meadow” (17 February, 2006). http://news.bbc.co.uk/2/low/health/4432273.stm. (Accessed 20 February, 2010).
  7. “Roy Meadow” Állami Mester Enciklopédia, 2010. http://www.statemaster.com/encyclopedia/Roy-Meadow. (Hozzáférés: 2010. február 20.).
  8. BBC hírek, „Sir Roy Meadow lecsapott a GMC -ről” (2005. július 15.). http://news.bbc.co.uk/2/low/health/4685511.stm. (Hozzáférés: 2010. február 20.).

NEREIDA ESPARZA, MD, befejezi az utolsó évet a családorvosi rezidencián a MacNeal Family Practice Residency Programon Berwynben, Illinois államban. Eredetileg Chicagóból származik, reméli, hogy érettségi után is folytathatja a gyakorlást a környéken.


Nézd meg a videót: Varga Viktor - Üljünk a stégen! Official Music Video